有人问路，先交钱，后告诉；不交钱，不告诉。过去我对这样的事闻所未闻。可是，如今真的就发生了。6月20日《京华时报》登载的一条消息称，北京昌平区回龙镇霍营村一个修理自行车的师傅明码收取“问路费”。收费者表示，大量问路客影响手中工作，只好指一次路收一元钱。
这在许多人看来是一个有悖常理的事。一些途经此地的司机们甚至发出质问：这种行为是否违法？当地工商部门的人对此做了否定的回答，但却婉转地流露出对此做法的鄙视，声言这属于一个公德方面的问题。我估计，持这一见解的人肯定为数众多。
如果承认这是个公德方面的问题，那就等于说，这些年来开展的公民道德建设，在这位师傅身上是“无效劳动”。对于整个公民道德建设来说，是丢分。然而，如果用辩证的眼光、发展的眼光、联系的眼光看问题，就会作出另外的推论。我以为，收取“问路费”，是不是有悖公德，应该具体情况具体分析，不能一概而论。
比如，某人是当地一个司机，外地车司机来到此地迷了路，很有礼貌地请他指路。这时，他如果奉行“先交钱，后告诉；不交钱，不告诉”的“行为准则”，对他个人的道德来说，是丢失；对整个公民道德建设来说，是丢分。理由很简单，在自己不费吹灰之力、又不损失自身合法权益的情况下，能帮助别人而不帮助别人，从社会心理学的角度说，是思想意识上对人的社会化的叛逆。
对于这位在路旁以修理自行车赚钱养家糊口的师傅来说，情况完全不同。面对接连不断的问路过客，他为其指路，虽然不费吹灰之力，但毕竟占用了自己的时间。从哲学的角度说，时间是物质的；从经济学的角度说，时间是有价的。修车师傅用于修车的时间是可用金钱计算的。他如果固守常理，遇到问路客就放下手里的活儿,白尽义务地为他们指路，假如因此一天减收10元，一个月就是300元，说不定他家的生计就会发生问题。现在不少人不是对“穷人经济学”很感兴趣吗？这恐怕就是“穷人经济学”应该研究的问题。
从以上分析不难看出，在修车师傅身上发生的收取“问路费”问题，不是一个道德方面的问题，而是一个观念方面的问题。事实上，有好多问题，本来应该归于观念方面，而我们却将其归于道德方面了。拿个浅显的例子来说，亲友之间借钱打个欠条，在很多人看来，是“不仗义”，缺少“君子风度”，甚至认为这是对道德的亵渎。有人会说：难道不可以用人格担保吗？这不是对人格的不尊重吗？其实，用现代眼光看问题，这绝不是道德方面的问题，纯粹是观念方面的问题。
对修车师傅收“问路费”问题的评说，其意义不在于这件事本身，而在于用现代眼光审视传统道德，把道德问题和观念问题剥离开来，勿用僵化的道德标准去评判新出现的千姿百态的社会现象。
搜狗(www.sogou.com)搜索:“问路”,共找到
370,691
个相关网页.
（ 责任编辑：悲风 ）
小调查 
收藏本文