西安市公安局凤城路派出所民警在出警时遭遇“袭警”后，于12日和13日先后将涉嫌的12名民工带回派出所调查。这些民工称他们在派出所内遭到协警员和民警殴打。13日晚，凤城路派出所所长杜振军被停止工作。（《大河报》2005年5月16日）
尽管公安部三令五申，严禁以暴力手段刑讯逼供。遗憾的是，作为事故“高发区”的公安部门，还是不时有人越权行事，给整个公安队伍抹黑。
发生在西安的这次十几个民工在派出所内被殴打事件，表面上看，派出所方面“振振有词”：我们的人先挨了这些民工的揍，到了派出所再“回敬”他们也算“君子报仇”了，警方不该有什么大错。然而，只要仔细看看警察出警缘何遭殴打，就不难知道责任不能全在民工身上。首批出警制止民工和房东冲突的不只是警察，还有不穿警服的协警员。如果协警员只是帮助警察直至殴斗，相信也不至于因公挨打。请看报道中的原话：“不穿警服的协警员先进入民工租住的院内，对民工举棍就打，民工们以为是房东喊来的帮手，便开始还手……”
看来，不穿警服的协警员所谓的协警，就是拿棍棒朝民工身上砸。如此便衣协警，任何一个挨揍的民工自然不会无动于衷。还手是法律赋予公民的自卫权利，符合常识。相反，不还手才是不正常的。其实，即便是穿制服的警察这样野蛮，遭回击也很正常。
从这起事件中，笔者想问的是：协警员的“殴民权”从何而来？一些派出所聘请协警员，为的是解决警力不足，便于执法制止突发事件。问题是，像凤城路派出所这样的协警员，他们凭什么在事发现场不问青红皂白举棍就揍民工？凭什么回到派出所继续对喊来讯问的民工再次动粗？举棍也好，动粗也罢，施事行为都是“殴民”。这就不能不让人想追问个为什么，为什么协警员（包括个别警察）享有“殴民权”，试问咱们国家的哪部法规上赋予了他们这样的权利？如果没有的话，“殴民”者该当何罪？
就西安这起事件而言，协警员的“殴民权”显然是派出所民警“授予”的。法官有自由裁量权，这是国际惯例；警察也有自由裁量权，恐怕就算不上国际通行的惯例了。假设没有出警民警的默许，协警员焉敢殴民？“举棍就打”四字，分明透露出一个重要的信息：协警员的“武器”??棍子是随身携带的。否则，临时在一个陌生环境里寻找到两根棍子，大约不会特别方便吧。携带棍子已经涉嫌违法，举棍伤人之时，“领班”的民警居然不管不问，“殴民权”就这样形成了。这次是民工多，协警员和民警才吃了亏。假如是只有一两个民工，结果又该怎么，不说各位也都清楚。在派出所里，如果警察管束有方，协警员的“殴民权”同样不可能形成事实。这次，不仅协警员享有“殴民权”，连警察也分享这种解气、过瘾的“殴民权”了。
协警员享受完毕“殴民权”外，得到的处分据说是解雇！如果解雇是对“殴民权”的法定处分的话，这不等于打人白打吗？不打白不打，为何不打？
（ 责任编辑：悲风 ）
小调查 
收藏本文