圆明园防渗工程事件到现在已经在媒体上炒了两个多月。在接到一个叫张正春的兰州游客的“举报”之后，北京各“环保组织”当即一口咬定这是个“外耻内愚”的不环保工程，呼吁“鉴于铺设防渗膜工程违法和破坏生态，应立即撤除，恢复原状。”利用他们掌握的媒体话语权，开始了一轮轮的轰炸，把全国人民的义愤调动了起来。
可惜，这场好戏后来被搅了局。张正春被媒体称为兰州大学生命科学院专门从事生态学和中国古典园林研究的教授、甘肃省植物协会副理事长，似乎是生态方面的学术权威，但随后兰州大学生命科学院便声明没有这位教授，而所谓甘肃省植物协会也是个没有登记的非正式组织，在网上搜索“甘肃省植物协会”，出来的网页全与张正春有关。从网上搜索可知，张正春的真实身份是一家酒业公司的总经理，业余研究“从《周易》的角度看生态学”，独创“阴阳生态学”，难怪能独具慧眼，见生态专家之所未见。
“环保组织”关于圆明园防渗工程“对生态和遗址的破坏已为诸多专家剖析，勿须赘言”的断言也遭到了反驳，多位水利、生态研究、水资源研究专家针锋相对地提出“反对停止圆明园防渗工程，支持防渗工程早日恢复”的观点。这些支持派专家的人数和份量都远远超过了反对派专家，防渗工程破坏生态的说法看来难以服人，“环保人士”便改而强调该工程事先没有经过环评，属于违法工程，并将科学问题和法律问题混为一谈，把从科学角度支持该工程的专家斥之为“支持违法工程”。
如此说来，有没有环评、环评的结果如何才是关键吧？最近又传出消息说，顶着舆论压力负责该工程环评工作的清华大学环境科学与工程系做出的报告将从总体上支持圆明园湖底防渗工程。有报道称，预先获悉报告内容的“自然之友”召集会议进行紧急磋商，参与这次会议的北大教授俞孔坚认为，“任何有害于完整性和真实性的工程都是错误的”，即使环评报告100%支持防渗工程，也不能成为目前正在进行的圆明园改造工程的依据和借口。《新京报》更是连续发表“环保人士”撰写的社论，声称“圆明园问题不仅仅是专业判断问题”、“科学结论在涉及利益冲突的场合，并不一定具有决定性的力量。所谓专家论证，也只能是一种参考意见”、“严格的自然科学认识倒是比较次要”。
在“环保人士”看来，环评报告又不足为凭了。仅仅是因为听说环评结果与己不利，就忘了当初是如何大声呼吁进行环评、批评不敢接手环评工作的机构不负责任的。不难想像，如果环评结果与己有利，“环保人士”肯定会换一副面孔，言必称引环评报告，这样，圆明园问题从科学问题、法律问题又变成了面子问题了。一旦“环保组织”认定了一项工程不能搞，为了维护自己的光辉形象，就要找出种种借口抗争到底，一条道走到黑。
如果我们还没有被“环保组织”的翻云覆雨搞晕了头脑，就必须记住，当初反对圆明园防渗工程的理由，是声称它会破坏生态。这是一个纯粹的科学问题，如果专家论证、环评乃至科学结论统统都不算数，那么还有什么是算数的？难道必须由“风水先生”、“环保人士”说了算，必须由“环保组织”做鉴定，说你不行，就怎么也不行？“环保人士”凭什么认定自己就一定比专家、比科学更高明，可以不证自明地宣布一项工程不环保？莫非真把自己当成“环保之神”不成？
近来包括我本人在内的许多人都指出了“环保人士”言论中众多荒谬、错误之处，有的错误极为低级，初中生就能发现。然而至今没有见到“环保人士”哪怕有一丁点认错的表现，反而攻击“这些否定民间环保力量工作的人是在胡说八道，有的背后掩藏着不可告人的私己目的”、“我们现在还没有到批评他们（指环保人士）的时候”（北京大学环境学院生态学系“助教授”李迪华语），还真颇有永远正确、不受监督、不可批评的“环保之神”风范。“环保人士”如果真想为中国环保事业尽力而不只是以“环保”之名炒作自己的话，那么还是请从神坛上走下来，从尊重科学、遵守游戏规则、勇于接受批评开始做起吧。
（ 责任编辑：悲风 ）
搜狗(www.sogou.com)搜索:“环保人士”,共找到
1,777,109
个相关网页.
小调查 
收藏本文