南方某报近日报道的一则社会新闻，使我陷入沉思。消息标题为《又玩“自杀秀”，送劳教一年》。文中称，“因索要欠薪而爬上广州海印大桥塔顶，以跳楼自杀相威胁，造成交通严重堵塞，扰乱社会管理秩序的男子李某，被广州市劳动教养管理委员会批准送劳动教养一年”；“据了解，李某是其中首例被送劳教的人”。警方对此解释说：“警方为了维护社会稳定和治安秩序，保护广大人民群众的根本利益，对任何扰乱社会管理秩序的行为，都将坚决依法惩处，决不手软”。
又是“依法”，又是“坚决”，看来，这个“惩处”是跑不了的。然而，读了这样的消息，仍然不禁疑窦丛生，特提出异议以期指教。
其一，以后能否尽量少用“自杀秀”一词？这位工人李某，之所以先后两次爬上高桥危塔之巅，其主因或曰唯一原因，乃“李索要欠薪不果”也。区区一介工人，追讨欠薪未果，无奈之中爬上高处以死相胁，尽管其手法手段大有问题，但客观去看，也真是事出有因、走投无路的下下之策了，这有他一见消防车、民警到场便扔下一个纸团，“里面写有自己对社会的一些看法及对人生的悲观态度，并反映其所服务的广州市海珠区某皮具厂违反《劳动法》”的举动为证；这同样有他曾攀过一次大桥龙门架“因此被海珠区警方治安拘留”，尔后，“李欲回皮具厂上班，被该厂以无故违反厂规为由开除，扣除600元工资”的事实为证。我的意思是，如果那家皮具厂不欠李某的工钱，如果李某索要欠薪立马就得，如果李某丰衣足食，他还要去爬高吓人吗？——我再强调，李某此举当然是不明智的，是不能鼓励的，是应予制止的。然而，说他是“秀”，是“表演”，恐真的不符事实，甚至有失厚道。工人讨薪不得，无奈之下，不得已“挑战”于“强势”，这一步棋，走得容易吗？
其二，我们为什么不能采取有力措施避免李某们的第二次“秀”？退一万步讲，如果李某真的犯有“秀”瘾，第一次“秀”后，有关方面就应赶紧采取措施，以杜绝再次发生类似情况。比如，李某所在的厂家何故不能及时还清欠薪，何故非要做出扣薪、开除的决定，激化矛盾？资方对劳方，为什么不能施与起码的或者足够多的人情、人性、人道主义、人本主义？还有，有关部门过问此事了吗？这篇消息中“警方表示，追讨欠薪一定要通过合法渠道来解决，通过法律渠道来解决”，说得当然对极了。然而，区区一工人李某，他的合法渠道和法律渠道通畅吗？谁来帮助他？换言之，他的“自杀秀”如果真有“秀”的因素的话，怕也是万不得已之举啊！
其三，这样的人和事，真的要获“送劳教一年”的“依法惩处”吗？诚然，李某此举严重影响或扰乱了社会管理秩序：“由于当时正是上班高峰期，许多过路群众围观，一度造成海印大桥交通堵塞”。这，当然很不对，很不好，当然也违法了。但是，堵塞交通并非李某本意所为，实属“衍生后果”。总之吧，这样的人，这样的事，拿来“严处”（“坚决惩处”），送去劳教一年，总让人觉得不是滋味，振奋不起来，高兴不起来啊！
法律面前人人平等。对极。然法律的实施又应本着“实事求是，一切从实际出发”的原则，还应有人性化和人本主义的情怀。我们这里的异议和疑问，绝无以情代法的意思，而是说，对弱势群体，对民工、工人和“小人物”的类似“以自杀相威胁”的个体案子，司法处理乃至新闻报道，应谨慎些好，周全些好，人本些好，人性些好。一个工人，讨要工钱没讨到，要工钱要拿命来“拼”，最后却被劳教一年，无论如何，总是一件让人有说不出来的悲哀之感的事，我们总能找出其他对其“惩罚”的办法吧——对了，这个李某，欠薪到底要回来了没有？！
搜狗(www.sogou.com)搜索:“劳教”,共找到
190,634
个相关网页.
（ 责任编辑：悲风 ）
小调查 
收藏本文