“下跪市长”李信案可谓一波三折，李信被判刑之后，举报人李玉春也因“窝藏罪”被判刑５年。李玉春不服一审判决，提出上诉，日前山东省德州市中院终审裁定：驳回李玉春的上诉，维持一审判决5年的原判（见８月４日《扬子晚报》）。
法律是刚性的，对于李玉春这５年有期徒刑是否符合实体正义，笔者不想多作探究。但李玉春案的程序正义却是值得一议的。据李玉春的律师说，他在该案二审时，提交了请求法院调取有关李玉春立功表现相关证据的申请，但是没有得到答复。对于李玉春是否有重大立功表现，法庭一审判决书和二审判决书上只字未提。
按照现行的法律，举报贪污受贿的犯罪分子是一种立功行为，这是无疑的，有的地方甚至重奖举报人，如北京最高奖１０万。李玉春的举报大贪官李信，属不属于立功表现？当地法庭为什么既不肯定，也不否定，干脆采取驼鸟政策，来个“只字不提”？令人不解。
其实，法庭可以认定她的举报不是立功表现，也可以认定功不抵罪——举报立功难抵窝藏犯罪，或者证据程序不合法……等等问题，而对律师所提请的“李玉春立功表现”的证据不予采信，但法庭不能什么也不说，就给出判决书，因为这样有违司法公开、公正的原则，也难以让世人信服。
司法公开包括公开审判，公开审判就是审判过程的公开，其中也包括了法庭对证据采信的公开。公开证据采信的题中应有之义是——一是除法律另有规定外，所有证据应当在法庭上公开出示，并由诉讼双方在庭审中进行质辩，凡未经法庭公开出示和质证的证据，不得作为定案的根据；二是突出证据认定与否的说理性，明确证据经过诉讼双方质证后，法院应当依照法律规定对之作出认证，说明认定与否的理由，并在法律文书中表述。
而在时下，法官对当事人提交的证据的处理主观性较大，对于哪些证据在法庭上进行质证，对于哪些证据被采信，哪些证据没有被采信，原因是什么，法庭上没有给当事人以明确的说法。一纸判决下来，对于证据的采信情况的描述也是十分简洁，甚至看不出双方当事人举证的情况，更不用说证据采信中的认证与否。
程序正义在一定程度上决定了实体正义，对于司法实践来说尤为如此。正义要以看得见的方式来实现，用通俗的话说就是死也死个明白，说的就是这个道理。这种缺乏足够理由的判决，也常常不被当事人所接受，不为社会所理解，甚至还有司法腐败之嫌。李玉春就认为是有人对她“打击报复”——怕她出去之后再告，抓错了要赔偿，要追究责任，等等。法庭的失语，让世人只听到李玉春的声音，这对于公众理解事件处理的公正性是有害的。
对于李玉春举报李信这样一起世人瞩目的离奇大案，法庭更应该依法办案，小心行事，不要给人留下话柄，更不要放纵了罪犯，而伤了天下举报犯罪者的心。
搜狗(www.sogou.com)搜索:“李玉春”,共找到
3,191
个相关网页.
（ 责任编辑：悲风 ）
小调查 
收藏本文