以下内容均来自《南方都市报》评论版来信/来论栏目
叫停“北京向导” 征求旅客意见了吗？
北京西站问路收费的“北京向导”经媒体报道后，在一定范围内引起了强烈反响，人们对此褒贬不一，最终还是质疑声占了上风，北京西站已于11日上午责令“北京向导”收费查询口暂时停业。显然，是舆论的力量棒杀了“北京向导”。但笔者却想为“北京向导”被棒杀鸣不平，笔者的问题是:叫停“北京向导”，征求旅客意见了吗？
不出门不知行路难。出门在外，特别是刚到一个陌生的地方，人们最需要的就是知道去目的地的路该怎么走。作为公共服务站港，确实应该为旅客提供周到服务，热情规范地向旅客提供与本单位服务内容有关的信息。比如，火车站始发、到站或经停的列车车次及到站、发车时刻信息，应当也必须在显要位置向旅客无偿提供。在飞机场，则应该无偿向旅客提供相关航班的进出港信息。这些都是毋庸置疑的。
但也应该看到，提供免费信息与提供有偿信息绝不矛盾，而是并行不悖的。因为车站、码头和机场毕竟是公共场所，旅客的情况不同，需要的服务也不同，因此选择提供服务的方式也会不同。笔者认为，只要这些公共场所向旅客提供了足够的免费信息，公众和旅客就无权排斥有偿信息的提供者。拿北京西站来说，值班站长接待处外、北一出站口的售票处等地的工作人员都负责解答旅客疑问，北一、北二出站口的屏幕滚动显示车次到站时间和站台。这充分说明，北京西站并没有故意将免费信息隐藏起来，而“逼迫”旅客求助有偿咨询。
当然，笔者并不否认北京西站在提供免费信息方面还有许多值得改进之处，以确保旅客方便及时地获得免费信息。但一遇质疑就轻易叫停“正规企业，合法低廉收费”的服务项目，这是笔者所不赞成的，一来我们还没有广泛征求旅客意见，二来市场现象最好让市场来选择。 □李克杰
有一种过错就叫“错过”
深圳“一读者”昨天在本版撰文感叹:错过了“阳光(工程)”，大有“怀抱利器，时不我遇”之感。对此，我有一疑相问:在遭遇了你认为的“不公”之后，你做了些什么，是积极有为，还是无所作为？
很凑巧，我的境遇与你相似:三次报考公务员，两次冲进面试圈(前三名参加面试)，最后都兵败垂成。每一次失败，我都认真从自身、从体制上分析原因，然后进行自我修正，向人事部门提出完善体制意见。先后提交了《公务员报名信息应当适时公开》、《还有多少报考岗位的确“虚位以待”》等多篇推动公务员招考工作的文章，有不少被媒体发表，有些被当地人事部门作为参考。
朋友，如果你觉得自己是信息未公开化的“受害者”，就不该停留在悔恨和叹息上，而应向不完善的体制、不公正的人与事有所行动，即使不为自己拨云驱雾，也要为别人留下晴空丽日。果真你这样做了，你就不会有那些慨叹；果真你努力了，面对迟到的“阳光工程”，你会有成功的快感。 □成彪
开创捐资助学新形式
广州团市委、市学联日前主办了“燃点新希望——捐助广州2005年高考入学困难大学生”助学活动，受助学生可获5000元的资助，但他们必须注册成为广州青年志愿者，就读大学期间参与社会公益活动，累计志愿服务时间不少于150小时(《南方都市报》昨日报道)。
与传统的无偿捐助活动不同，此次助学活动明确规定了受助生有参与社会公益活动的义务，以此作为申请资助的前提。回顾以往的捐资助学活动，往往都是自愿的、无偿的，不仅随机性很大，而且容易造成受助不均，一些问题也暴露得越来越明显:一方面是捐助者的积极性因为少数贫困生的忘恩而受影响，另一方面一些贫困生在接受捐助时，会感到自尊心受到了伤害。无偿捐助遭遇了尴尬和矛盾。
现在，让社会公益活动成为贫困学生申领助学资金的“小小代价”，笔者认为，这并没有加重贫困生负担，抬高资助门槛之嫌。相反，让受助学生以青年志愿者身份，为社会做一些力所能及的劳动来回报社会的资助，不仅能有效消除部分受助学生羞于申领资助而产生的心理压力，还在无形中提醒了受助学生应有一颗饮水思源、知恩图报的感恩之心，使受助学生与社会在一定程度上实现了互利，开创了捐资助学的新形式。 □陈宇明
嫌犯游街有多大威慑力
8月10日，河南漯河市政法机关在公共广场，举行了打击刑事犯罪定点揭露大会，众多犯罪嫌疑人被押解着在市区“定点巡游”，遭到社会各界有识之士的全力声讨。笔者还想起了如今盛行的“地不分南北、人不分男女、罪不分轻重”的“公开处理大会”，两者可谓异曲同工。
其实，“定点巡游”也好，“公开处理”也罢，对违法犯罪分子的震慑力是非常有限的。有这样一则故事，在英国的维多利亚时代，有一个时期，政府为了打击犯罪推出一项名为“即将到来的恐惧”的政策。国家制定了300多种死刑，用以严惩犯罪，而且政府规定在对罪犯执行绞刑时必须组织市民观看。但具有讽刺意味的是，在围观的群众中每次都会混杂很多窃贼，专等执行台上的罪犯被吊起来的瞬间，群众的注意力高度集中时，偷走他们的钱袋。 □吉小江
（ 责任编辑：悲风 ）
小调查 
收藏本文