圆明园防渗漏工程的风波尚未平息，又从5月19日《新京报》上见到一条消息，圆明园福海中的小岛已成“私人的地方”，挂上了“游人止步”的牌子，原来岛上一座四合院早已租给私人。要不是福海干涸，游人连这个岛都无法上。
这件事无疑提醒我们，圆明园的根本问题还是究竟应该由谁来管。否则，即使防渗漏工程补办了环保评估手续，国家环保总局对此作出了处理，也无法保证今后不再发生类似情况。像将处于园内景区中心的四合院长期租给私人的事，据说已有十多年，这次只是被偶然发现。如果全面检查一下，难道只有这一处？
据国家建设部城建司园林处处长曹南燕称，圆明园因属国家重点保护文物，具体业务管理属国家文物局，该处只负责业务指导。而据此前的报道，圆明园又是归北京市政府管的，是园林局一个下属单位。据这些公开披露的信息，圆明园的主管部门至少有三家，或许更多。
这种尴尬不仅圆明园有，其他的国家或省级重点保护文物单位、甚至世界文化遗产单位都有。以致该管的事往往谁也不管，不该管的事却可以几家“齐抓共管”。对下面的胡作非为可以睁一只眼闭一只眼，贯彻领导意图时却会不遗余力。该拨发的经费你推我让，不该收的钱却照收不误。
或许我不了解真实情况，圆明园并不存在无人管的问题，那么请问：对圆明园遗址的性质、功能、总体规划的争议已经持续多年，该由哪个部门最终确定？或者能明确对此负责？在前阶段的报道和讨论中，已经有人指出圆明园员工有1700名，正常经费养不了这么多人。还有人提到如不进行防渗漏工程，每年的水费也付不起。如果真有明确的主管部门，难道能置之不理？1700名员工是否需要？如太多了，为什么不裁员安置？如果并不多，甚至还不够，为什么不能保证他们的正常收入，非让园方自谋生路创收？如果政府已经给足经费，为什么不明令禁止并追查园方出租房屋？
民间监督也好，国家环保总局查处也好，各方专家充分论证也罢，主管部门高度重视也罢，结果都得有人执行。而且无论采用什么办法，无论谁来承担责任，都得由纳税人付钱。如果现在这种局面持续下去，我们不妨设身处地想一想，谁管得了圆明园？要知道，有人主张将圆明园完全当成遗址保护，不许有任何改变；有人建议可以适当整修，充分利用；有人提出可以改建为娱乐性公园，只象征性保留一点遗址；更有人呼吁要完全修复，再现皇家园林风采。每种意见后面都有专家学者、院士名人，甚至政府官员的支持，都有从两会提案、媒体报道到上书中央的种种动作。争论尽可以继续下去，主管部门总得有个明确的决定吧？总不能谁声音响听谁的，也不能轮流应付，朝令夕改吧？就算不为纳税人的钱着想，也得让已经所剩无几的可怜的遗址“入土为安”呀。
作者：复旦大学教授、中国历史地理研究所所长
（ 责任编辑：悲风 ）
搜狗(www.sogou.com)搜索:“国家”,共找到
191,102,160
个相关网页.
小调查 
收藏本文