|
据3月1日《北京娱乐信报》报道，今年全国高校计划招生510余万人，其中本专科生计划招生475万人，比去年增长8%左右；教育部要求，任何地方和高校都不得突破计划。让人感到不可理解的一点是，教育部下发有关招生文件称，就业不好的专业减少招生或者停止招生。 看到这则新闻，笔者想起了那些就业率不高的所谓“冷门”专业，比如历史学、考古、马列主义研究、人类学等政治、历史、哲学领域的大学教育学科。依照教育部的文件指示，那么这些多少年来一直都“少人关心少人问”的就业率不高的冷门专业，是不是都得停止招生？依照教育部的文件逻辑，用“升官发财”的时髦专业取而代之历史学、考古学之类专业，是不是更顺应“市场需求”？ 大学教育无非就是为社会培养人才。不可否认，在高等教育连年扩招，大学生就业压力一年比一年大的现实情况下，适当考虑就业情况调整专业设置，也是一种务实和理性之举，是大学教育“与时俱进”的体现。而且，学生接受高等教育付出了相当的成本，如果毕业后找不到工作，对学生和家长都是不公平的，国家将公共财政投入教育，如果不能培养出适合社会需要的人才，对公众也不负责任。 因此，专业设置不合理进行调整是对的。但是，这并不意味着，为了迁就大学教育的“就业率”，在专业设置上就一味地随行就市，从而使那些属于冷门基础学科的专业没有了容身之处。因为我们知道，那些所谓的不好就业的冷门专业，其实大都是一些基础性的人文学科，是民族文化赖以生存的基础学科。对于这些专业来说，是不能单纯地用就业率来衡量的，这些非常传统的基础科学的专业，它们对科学起着基础的作用，但其就业范围却是很狭窄，大量减招或停招，就有可能造成这方面的人才溃乏，而造成科学发展动力不足。如果因这些专业停止招生，造成些专业的人才出现断层，那么其造成的损失和遗憾必将是难以弥补的。 所以，高等教育固然要为经济这个中心服务，但高等教育自身也有其发展规律。考虑到可持续性和前瞻性，专业随市场一时好恶而随意设置或者淘汰的，绝对不是一种“科学发展观”。办教育并不是办企业，大学并不是运作公司，不能完全因为社会需求什么样的人才就培养什么人才。大学教育不应该太功利，如果完全根据现在的社会需求来培养人才，其实就偏离了大学教育的本质。这种以市场经济的价值导向将不可避免地引领大学教育逐渐走向工具化、功利化的境地，背离大学教育的目标。 大学教育何以为“大学教育”？真正的大学教育应该是文理交融，多元并举，应该是“思想自由，兼容并包”，而这种并包，笔者认为并不单纯意指思想的并包上，而且还有在学科和专业上的自由和并包。我们的大学教育，不仅仅是单纯地为社会培养具体学科的人才，培养从事具体工作的高级职员。对于国家未来来说，需要的不仅仅是有技能的职员，还需要对艺术的欣赏，对文的品读，对历史的考证，对哲学的思辨，对科学的研究。更重要的是具有道德责任、思想自由、探究精神和独立思考能力的合格公民。而一味地迎合“就业率”设置专业的大学教育，能为社会培养出能对艺术欣赏，能对历史考证，能对哲学思辨和有人文精神的合格公民吗？ 根据社会学家帕森斯的说法，大学已成为现代社会的中心结构，大学教育之良窳足以影响乃至决定一个社会的文化与经济的盛衰。所以，我们的教育主管部门应该对随行就市设置专业、惟就业率的大学教育目标和思维进行一下思考和纠正了，否则，影响的不仅是教育问题，是学生的就业问题，而是一个关系到我们社会的文化与经济的盛衰的大问题。 （ 责任编辑：周克成 ） |
小调查 