通过收取拥堵费，可预期的改善效果又有多大？如果政策推行后对空气质量改善的作用微乎其微，那么收取这项费用就缺乏合理性，而成为彻头彻尾的敛财行为。
拥堵费治污 关键应讨论效果
拥堵费治污的消息备受关注，近日，北京市交通委公布的“北京市2013-2017年清洁空气行动计划”中提及了该项措施，有媒体甚至披露，即将公布的国家空气行动计划，就包括拥堵费在全国范围内施行的内容。评论普遍聚焦该计划的敛财嫌疑，对于费用的征收及使用成为舆论焦点，不过，最新报道显示，全国范围内征收该项费用的消息不属实。
有媒体报道环保部将“全国开征拥堵费”引发广泛争议
媒体的批评冲动可以理解，罔顾不同城市的实际情况而在全国范围内征收拥堵费，显然与当下的环境状况不符。相对而言，大城市的大气环境较为恶劣，而小城市未必受此困扰。一刀切地收取拥堵费，不符合当前环境形势，正如环保部负责人所言，“拥堵费是属于治理大城市机动车问题的极端手段”，即便是在大气污染较为严重的大城市，拥堵费都尚未实施。在这样的情况下，本着“清洁空气行动计划”光环的拥堵费在全国范围内实施显然难以得到认同。
环保部负责人及时否认全国范围内征收拥堵费的消息，可见当前对于治理大气环境已经取得共识。摒弃全国推广拥堵费政策这一不实传言，接下来这一政策在大城市恐怕很快将付诸实施，即便如此，争议依旧存在。车主的反对声音，政府的功利心态与敛财嫌疑等，仍然可能成为讨论焦点。新华社就此话题的评论就直指政府部门的敛财冲动，但这是否就是问题的关键尚存疑。
是的，但凡推出一项公共政策，民众难免要纠缠那些利益细节，唯恐政府从中获取利益，从而背离了政策初衷。这是很好的批评视角，在客观上也警醒政府政策今后可能出现的异化，提醒公共政策的目标在于提供更好的服务，而非造福部门利益，但它也很可能回避了政策本身的讨论。就拥堵费政策而言，对此话题的讨论已持续多年，国外也提供了类似的经验，多数时候，拥堵费是以治堵为目标，考虑到城市交通资源有限而人口众多，从分配与需求的角度考虑，交通资源难免供不应求，在这样的情况下，它的价值在于保证一定的效率，拥堵费于是呼之欲出，对它有更高需求的人通过竞争，付出一定的经济成本，交通资源的效率与作用得以发挥。当然，即便如此，政策仍然充满争议。
遗憾的是，当前拥堵费的政策初衷是为改善空气质量，显然，论证它的合理性不能只是基于经济学逻辑，而必须回答这样的问题，比如大城市大气污染的因素中，汽车尾气排放的影响有多大？通过收取拥堵费，可预期的改善效果又有多大？如果政策推行后对空气质量改善的作用微乎其微，那么收取这项费用就缺乏合理性，而成为彻头彻尾的敛财行为。从长远的公共利益角度出发，它容易说服大众，与此同时，政策细节或许经不起推敲。今后对拥堵费的讨论，应主要针对政策细节，光批评政府部门的敛财冲动，容易收获舆论支持，但未必切中问题要害。
相关评论：
来源： 南方都市报
