根据最高法近日公布的一项司法解释，证券监管机构作为申请人，在履行证券、期货监督管理职责中，对有证据证明被申请人有转移或者隐匿违法资金、证券或者其他财产的迹象，得依法向人民法院申请冻结资金账户、证券账户，人民法院应当依法受理。
这一司法解释授予了监管机构一种相当重要的监管权力，但同时又把这种权力纳入司法的审查之下，从而给这种严重影响当事人的行政监管权力套上了笼头，使之不至于遭到滥用。
显而易见的是，这一司法解释，将强化监管部门的权力。这种权力对于证券机构有效地履行其监管职能，是必要的。市场当然需要监管，尽管监管的基础只能是市场内生的自我监管机制，比如企业和行业的自愿性监管，投资者对证券企业的制约；不过，行政监管也可能是必不可少的。
而这个行政性监管机构要具有监管效率，就必须授予其以履行职能所必需的监管权力。否则，徒有虚名而无实权，则在进行监管活动中，必然是雷声大雨点小，气势汹汹而来，两手空空而去。长此以往，违法违规者愈加骄横，权益遭到侵害者失望日深。监管机构的尊严扫地，权威无存，市场秩序难免趋于恶化。这正是中国证券市场目前的症结所在。
本次修订证券法，一个重要内容，就是强化监管部门的权力。尤其是冻结账户权，可以直接扼住违法违规公司的命脉，对其具有相当大的威慑力。同时，冻结账户，也可为投资人寻求救济提供保障。保障中小投资人权益，也是本次修订《证券法》的一个基本方针，其中最大的修订就是扩大了民事诉讼赔偿的范围。正当的权益遭受侵害的投资者，可以诉讼的方式寻求救济，而预防性地冻结违法违规企业的账户，当可使投资者的救济不至于成为空头支票。
不过，也正是因为冻结账户是一种可以致一家公司于死地的手段，因而，就不应任由监管机构自行行使这一权力。强制处置财产的权力，具有毁灭性影响，而任何一种毁灭性的权力，若不加以约束，必然产生毁灭性后果。因此，各国对于财产的自由与安全之维护，均设计了严格的程序予以保障，其中最为重要的，就是司法审查。由法官来决定，是否应当对某人或某企业的财产采取强制措施。最高法院的司法解释秉承了这一精神：这种扩大了监管权力，被纳入一种司法审查机制。
第一道程序，对于证券监管机构提出的冻结账户申请，受理申请的法院必须组成合议庭进行书面审查。这是对监管机构冻结权进行一种事前的审查。
第二道程序，被申请人提出复议。尽管有关这一司法解释的新闻报道没有提到，对于这一冻结裁定，证券公司、上市公司等企业是否可以提出异议。不过，根据《民事诉讼法》及相关司法解释，对于此类冻结裁定，当事人有权向作出裁定的法院提出一次复议申请。
最后一道程序，赔偿责任。申请冻结资金账户、证券账户违法或者不当，给被申请人合法权益造成损失的，由申请人依法承担行政赔偿责任。
这一约束监管权力的司法审查机制，其实应当成为一项原则，贯彻于证券监管及其他行政性监管领域。目前的各行业行政监管存在着一种奇特的现象：一方面，监管机构普遍存在权力匮乏症；但另一方面，它们现有的权力又普遍地不受约束，其涉及到个人和企业之人身与财产的强制性权力，可以独立行使，而不受司法审查，因而在某种程度上，监管机构又拥有专断的权力。
最高法院本次司法解释透露出法治政府的根本原则：监管机构应当拥有权力，但它的权力必须接受法官的审查。法律之治的美德，就在于强制性权力与权力的审查之间的这种平衡之美。
□秋风（北京学者）
（ 责任编辑：周克成 ）
小调查 
收藏本文