倍受关注的罗湖区公安分局原局长安惠君涉嫌受贿案，于26日在深圳市中级人民法院开庭公审。尽管是公审，但中院只安排了一个容纳二三十人的法厅。据称，中院原本也拟选择在可容纳近千人的最大审判厅进行审理，但经深圳市有关部门与法院进行交涉，最后改在小法厅进行，并要求发旁听证，且对媒体的进入也进行控制。最终进入现场旁听的记者只有深圳市属三家媒体的记者，此外均是来自深圳市检察院、深圳市纪委等机关的工作人员以及安的亲属。
一个已经在全国范围内受到广泛关注，既不涉及国家安全，又不涉及商业秘密和个人隐私，依法应当而且也声称公开审理的腐败案件，却把庭审故意安排在仅能容纳二三十人的法厅进行，将大批外地媒体记者和市民挡在法庭之外，这无论如何也不符合法律关于公开审理案件的规定，更不符合司法公正、公开的本质要求。
然而，更让我们无法释怀的是，小法厅审理，控制媒体的做法并非深圳市中级法院的本意，而是深圳市“有关部门”的旨意，因为中院原本是要安排在可容千人的最大法厅审理的，只是由于深圳市有关部门与法院进行交涉后，才最终改在了小法厅。我们无法知道“有关部门”是哪个部门或哪些部门，但我们可以判断，这“有关部门”一定是深圳中院无法，也没有能力对之说“不”的部门，比如政法委，比如宣传部等等。事实上，深圳本地媒体记者所持的旁听证是由深圳市委宣传部提供的。
这里有一个问题不容回避，即法院开庭该由谁给法庭“把门”？这原本不该是个问题，但实际上却每每成为媒体报道和公众知情权的最大障碍。因为从现实来看，法院审理案件，媒体和公众被拒之庭外的事情经常发生，越是案情重大，越是影响较大，越是引起轰动，越是公众迫切需要知情的案件，法庭的大门把得越紧。而且法庭的“把门人”往往不是法院自己，而是当地的“有关部门”。人们不禁要问，近年来我们一直在加大司法改革力度，维护司法公正，而我们的法院连法庭的门开多大、向谁开都不能自己说了算，何谈司法独立和司法公正？“有关部门”连法院开庭时旁听人员的身份范围都要干预，都要直接审查控制，谁又敢保证不直接干预法院的定罪量刑呢？由此，我们可以看出，司法公正和司法独立还有很长的路要走。
在笔者看来，类似的事件发生在深圳，无异于深圳市自我上演了一出“矛盾剧”。因为正是在深圳市，今年4月1日正式实施的《深圳市预防职务犯罪条例》明确规定：阻碍舆论监督要追究责任。这曾被舆论认为是开先河之举，将舆论监督权首次以地方性法规的形式加以确定。而媒体记者旁听安惠君受贿案的庭审，是否与预防职务犯罪有关呢？“有关部门”阻碍媒体和公众参与旁听是否属于阻碍舆论监督呢？看来地方性法规的规定要想落到实处，尚需“有关部门”进一步学习和贯彻自己立的法规，确保说的与做的一致。
需要指出的是，从法律规定来看，深圳市“有关部门”为法庭“把门”的做法是违法的，是对司法机关依法审理案件的无理干预。因为依法审理既包括实体上依法，也包括程序上依法，而公开审理则是程序上的基本要求。而“有关部门”的交涉让公开审理大打折扣，本质上是对公开审判原则的破坏。笔者希望法律监督机关，特别是各级人大要高度重视类似破坏法律实施的地方政府行为，加大监督力度，确保司法公正。而作为广大公众，我们还希望事实上已经不断出现的“有关部门”的“交涉”，只是针对开庭地点，而没有涉及定罪量刑。
（ 责任编辑：柳剑诏 ）
小调查 