中国社会科学院世界宗教研究所金宜久先生于11月23日发表学者新论：“一味追随麦当劳 这个民族就要完蛋！”不用看内容，单看这样一个题目，就已经很吓人了。惊吓过后，赶紧拜读。

　　金先生认为，媒体所说的“美式快餐”、“好莱坞大片”和“洋节”为文化入侵的“三大军团”，并不为过。――媒体上一般人等怎么说，我通常并不太在意，然而，作为像金先生这样的学者的见解，笔者颇为在意，格外重视。

　　所谓“美式快餐”，显然指的是“麦当劳”。把麦当劳进入中国市场，视为“文化入侵”，金宜久先生深表认同，从学术角度看，的确是“新论”，不过，“新”则新矣，但“谬”的成分也就包含其中了。坦率地讲，当我读到“文化入侵”这四个字的时候，我顿时产生某种“幻觉”――金先生的这篇文章是不是“文革”期间或文革刚刚结束不久的作品？不，这的确是金先生刚刚发表的评论。

　　作为社会科学学者，金宜久先生重视“大众文化”是很有眼力的，应该重视，因为这同时下不少学者醉心于“书斋文化”，与现实“保持距离”的心态，形成鲜明对照，大众文化具有不同的价值，所以本人极表赞赏。

　　任何国家、任何地区的大众文化都是一定民族的传统文化在当代的体现，大众文化应是那种适应时代发展和社会需要的传统文化的延续、演变和发展。在文化问题上，应该是，开放而不排外，引进而不媚外。为要开放，就不应排外，就不应该实施关门主义。我同意金先生的上述看法。但金先生紧接着却这样说，“无论是东方人，还是西方人，都有不同程度上的心理上和行为上的崇外现象”，并认为“这是可以理解的，也是正常的”。――我不明白，金先生是怎么得出这个结论的？咱不说西方人如何，就说东方人，就说咱中国人吧，难道在心理上和行为上“都”崇外？起码金先生自己不会这样吧？此其一；其二，崇外固然可以理解，但怎么可以说这也是“正常”的呢？如果是正常的，那么金先生您到底是赞成不赞成、是提倡还是反对？在金先生的词典里，对“正常”作何解释？让人百思不得其解。金先生的逻辑思维似乎有些混乱。

　　个别概念上的模糊不清或许问题不大，重要的是观点是否出错。金先生说，我们重视、仿效、进而学习、引进外部世界的一切优秀文化成果，一切对我有用的文化知识、科学技术，并没有什么可指责的，“问题是不要仰人之鼻息，一切媚外，似乎我们自身一无是处”。严格说来，这话当然不错。问题在于，谁人、在什么问题上“仰人鼻息”？在哪些问题上表现出“一切媚外”？谁把我们自己说的“一无是处”？

　　显然，金先生是有“根据”的。金先生强调说，在大众文化问题上应有“民族气节”、“民族自尊”，当前，在某些人中，不是开放不足，而是“媚外有余”，这就为外来文化的“入侵”、渗透提供了时机、环境和条件。――应该说，又是“民族气节”，又是“民族自尊”，这的确事关重要，可是，事情真的如金先生所说的那样吗？

　　金先生把大众文化划分为“物质产品”和“精神产品”。这无疑是对的。大众文化的形态，有物质的和精神的两大类。“麦当劳”属于物质产品。不错，改革开放之后，“麦当劳”进军中国，或者说中国引进麦当劳，让封闭了半个多世纪的中国人大开眼界，大饱“口福”，相当长的一段时间里不少国人可能多吃了几包“薯条”、多吃了几个“汉堡包”，多喝了几杯“可口可乐”，这难道就有失“民族气节”？就丢掉了“民族自尊”？这就是“崇外”？换个角度说，这就是“文化入侵”？

　　除物质产品，金先生对引进某些“精神产品”也有自己的见解。譬如“情人节”、“圣诞节”之类，许多国人（特别是年轻人）那么感兴趣，这完全是受外来“文化渗透”影响的结果。其实，这种“文化渗透”并无大碍，好与坏、优与劣，国人会在实践中逐步筛选，不至于对我国现代化进程产生多大影响，不必过虑。

　　退一步讲，我就不相信，人们多吃了一些“麦当劳”，过了几个“洋节”，一个民族就“完蛋”了？不会吧，实践证明，中国不但没有“完蛋”，恰恰相反，人们的思想境界越来越开放，与此同时也更加自信，中国人越来越骄傲地“自立于世界民族之林”！

　　为了给自己的论点找“根据”，金先生引证加拿大《环球邮报》登载的杰弗里约克的文章，内中提出，“在经过很长一段时间的闭关锁国后，很多中国人无法抵抗西方文化的疑惑(似应为“诱惑”――王克安)。文化大革命毁掉了我们的优良传统，现在人们都饥渴地、不加选择地吸取一切。但人们需要继承本民族的传统”，“如果一个民族没有自己的文化，一味追随麦当劳和肯德基，这个民族就要完蛋了”。――“完蛋”的看法，来源于此。洋人怎么看，这是他的价值观决定的，问题是堂堂的中国学者如何看。然而，令人遗憾的是，我们的这位金学者却对洋人的话倍加赞赏，认为这些话是对现实的“理性论断”，并且还是“语重心长”的。说实话，我真的不理解，“麦当劳”、“肯德基”，再加上“情人节”之类，这些“外来文化”真的就对我们的大众文化产生那么严重的“腐蚀作用”？“洋人”的说法，可以研究与思考，但也不可盲目相信，否则多少也会有“仰人鼻息”的嫌疑。

　　当然了，金先生的论点还不止这些。譬如，他还提出，在大众文化娱乐方面，引进什么“飞盘”、“呼啦圈”、“滑板”等等，在中国究竟有多大的群众基础，生命力究竟如何，是能长期存在还是难以持久？他警告说，要“防止那种既浪费资财又非大众需要的庸俗、低下的文化”。――好了，金先生诸如此类有关“飞盘”、“呼拉圈”之“庸俗”、“低下”的警告，是耶？非耶？还是让读者自己去判断吧，笔者不再赘述。

(责任编辑：悲风)