11月23日《重庆晨报》报道，为了杜绝领导乱签字，重庆市黔江区30个街道、镇乡陆续试行了副职签字、一把手负责监督的财务制度。

　　据介绍，“副职签字制”是针对“基层大权集中在行政‘一把手’手中，却又无人监督”而推出的。但笔者认为，这个制度和“配偶监督官员”、“子女监督父母”等措施一样，难以真正起到反腐败的作用，这是因为，谁也无法保证副职的权力不被滥用。

　　报道说，这项制度的办法之一是，“报账签字权由副职掌握，‘一把手’主要负责监督”。它的逻辑是———不相信“一把手”能管好自己，所以对其进行削权；却又很相信“一把手”能监督好副职，所以对副职委以重任。我们且不说屡见不鲜的单位上下沆瀣一气集体腐败的现象，也不说正职副职狼狈为奸勾结堕落的现象，单单要问一句———副职以前敢对“一把手”乱签字说“不”吗？如果没有，获得“签字权”后，“一把手”找他签字，他就敢顶着不签吗？

　　这项制度的办法之二是，“如果副职不负责，不该报销的费用报销了，他自己就要全额承担。这样，行政副职就不敢乱签字了。”但是，假如把这句话换成“如果‘一把手’不负责，不该报销的费用报销了……”不也一样吗？我们知道，对于“一把手”乱签字，其实并非没有约束措施，只不过是有措施而不管用罢了。那么，同样是约束，对“一把手”不管用，对副职就管用了吗？

　　这项制度的办法之三是，“单位的财政支出状况必须公开，让大家都来监督。”然而，如果真的能做到这些，“一把手”签字不也一样吗？还有什么必要出台“副职签字制”呢？

　　总之，如果一项制度只是盯着“某个人”，那么，权力一转移，就必然会出现制度失效的局面。因此，制度应该紧盯“签字权”，否决所有的“乱签字”，而不能只盯着“由谁签字”。

(责任编辑：悲风)