鄢烈山：“剑网行动”能拯救“传统媒体”吗

　　我看了新华社“剑网2014”的相关报道，说的是“国家版权局、国家互联网信息办公室、工业和信息化部、公安部四部门已正式启动第十次打击网络侵权盗版专项治理‘剑网’行动，即‘剑网2014’专项行动。此次专项行动确定了四项重点任务，即保护数字版权、规范网络转载、支持依法维权和严惩侵权盗版。”可见，任务是多方面的。当然，“将重点打击部分网站未经授权大量转载传统媒体作品，严重侵害权利人合法权益的侵权行为纳入重点任务之中。”而我看到的报纸，所做的标题，差不多都是“剑网专项行动重点打击非法转载传统媒体作品”，大同小异地突出对传统媒体作品的保护。

　　是的，“传统媒体”特别是新闻性的报纸杂志，近两年面临网络媒体特别是移动终端的竞争压力，有一种强烈的朝不保夕的预感。所以，对于“剑网2014”专项行动有久旱逢甘霖的欢呼，不免趁机通过自做标题突出一下这方面的内容，其心情和愿望不难理解。

　　有些网站的确很不像话，人家报社杂志社投入大量成本，记者千辛万苦采访的新闻，它们鼠标一点就变成自己的内容，变成赚钱的流量了———甚至鼠标都不用点，只要设置好程序，自动抓取。你的变成它的，它还毫不领情———像《南方周末》的文章，一些网站转载后往往会故意注上间接的出处。

　　又岂止网站在盗版侵权？据我观察，许多地市级报纸，甚至不少省会的报纸，除了本地新闻，其余文章，大部分是在网上扒(对，就是扒窃的扒，扒手的扒)，反正作者也不知道，或者懒得知道，或者知道了也无可奈何。30多年来，大多数文摘类的报纸杂志，先是靠“剪刀加浆糊”，后来靠从网上扒，转摘文章根本不经过作者授权。作者不找它讨没稿费，讨了按“国家标准”打发叫化子，让你都不好意思去讨，其“投入产出率”超高。这些年我们养了多少“文贼”！

　　回过头来说点题外话。第一段引文有句“将重点打击部分网站未经授权大量转载传统媒体作品，严重侵害权利人合法权益的侵权行为纳入重点任务之中”，这显然是“官话”、“套话”：为什么不是“有法必依，违法必究”，“将重点打击任何网站未经授权转载传统媒体作品……”呢？如果只重点打击“部分网站”的侵权行为，那不是要搞选择性执法？我也明白，人家其实不是这个意思，只因为习惯了用这种似是而非的句式，强调违法犯罪的总是“极少数”、“个别”、“某些”、“部分”。

　　那么，“剑网”行动能拯救“传统媒体”吗？在我看来，肯定不能。它不是拯救传统媒体的充分条件或“充分必要”条件。就像电灯发明了谁也拯救不了煤油灯，自来水笔发明了谁也拯救不了毛笔的衰落，数码相机发明了胶卷肯定不受大众欢迎了，无纸化阅读迟早要取代报刊印刷品。但是，这是两个问题。“剑网”行动要保护的是知识产权，是支持公民和法人依法维权，而不论这知识产权的载体是什么，不论它是数字版权，还是音像文字什么的。这才是问题的关键。

　　事实上，网站对传统媒体(报刊)侵权，往往不是非法转载它们的PD F版、照相版之类，而是转载它们网站上的数字化作品。那么，只要保护好了知识产权，不容许非法转载，所谓“传统媒体”不用纸印刷了，像美国一些报刊一样只出数码版，它们不是照样可以生存吗？

　　如此一来，“传统媒体”的定义也要变了，不再是“纸媒”的同义词，而是“内容提供者”、“新闻作品供应者”之类。如果“传统媒体”的定义变成了这样，以新闻产销为主，区别于那些靠游戏等赚大钱的门户网站，那么，也许可以说，保护知识产权的“剑网”行动若卓有成效，就是能够拯救“传统媒体”的。

　　无论怎么说，保护新闻作品的知识产权，至少是拯救所谓“传统媒体”的必要条件吧！(对于许多分不清充分条件和必要条件的人来说，这话的意思是，光有良好的知识产权保护，“传统媒体”不一定能得救；没有有力的知识产权保护，所谓“传统媒体”则肯定完蛋。)

　　(作者系知名杂文家)