不妨在气象灾害定义中将霾单列

　　观察家

　　基于保护公众健康和利益之需将霾列入气象灾害，并无不可，但那也宜将其单列，对其“非自然现象”的本质加以说明。

　　据环保部消息，从12月16日起至21日，京津冀及周边地区将发生今年入秋以来最严重的重污染天气过程，北京为此启动今年首个红色预警。而就在近日，北京市将霾写入《北京市气象灾害防治条例（草案）》（简称《条例》），引发诸多讨论。

　　对于《条例》拟将霾列为气象灾害，我有四点想法供参考。

　　一是，将霾列为传统意义上的气象灾害，不科学。在《草案》中，气象灾害的定义从《气象法》中的“台风、暴雨（雪）、寒潮、大风（沙尘暴）、低温、高温、干旱、雷电、冰雹、霜冻和大雾等所造成的灾害”，调整为“暴雨、暴雪、寒潮、大风、沙尘暴、低温、高温、干旱、雷电、冰雹、霜冻、大雾和霾等造成人身财产、社会功能、生态环境等损害的事件。”

　　但作为自然现象存在的霾，达不到严重损害，因此也就不是传统的气象灾害。当前大范围频繁发生的霾，是由于人类生产生活产生大量污染物排放，在静风、逆温等不利气象条件下形成的。这与《气象灾害防御条例》所列举的气象灾害，在成因上有本质的不同。静风、逆温是自然现象，但也构不成气象灾害。

　　霾是可以防治的。而气象灾害只能通过各种防御措施尽量避免和减轻灾害带来的损失，无法从根本上进行防治。

　　在这个层面上，我同意中国环境科学研究院柴发合院长的意见：将霾列入气象灾害，可能导致《条例》对气象灾害应对工作的定位与国务院《气象灾害防御条例》有明显不同。

　　二是，霾预警有现实需求。与重污染天气预警相比，霾预警的发布条件更简化，因而也常常更及时。

　　2013年1月，中央气象台在大雾预警之外，也同时发布了霾蓝色预警信号，这是我国首次发布单独的霾预警。在以后一定的时间内，社会对霾预警有需求。就此看，提升对霾的应急处置和治理能力的重要性，不亚于防灾减灾。

　　三是，建议在气象灾害定义中，将霾列为单独一项。

　　气象灾害的定义被调整后，建议不要把霾和其他自然现象并列，因为没有科学性，存在重大法理漏洞；同时在实际操作层面也可能严重影响治霾工作开展。

　　可以考虑将霾单独列为一项，说明其本质上不是自然现象，而是以人类生产生活的大量污染物排放为根本原因，在不利气象因素影响下而形成的，但在一定时期内，因保护公众健康和利益的需要而列入气象灾害。以此来避免各界误解，也避免弱化对地方政府治霾工作的问责。同时，在《条例》中明确大气污染防治的主体责任，应按照《大气污染防治法》和 《北京市大气污染防治条例》执行。

　　四是，建议环保部门更要重视重污染天气预警的传播。气象部门有天然优势：电视、广播、报纸等传统媒体，网络新媒体还有服务接口。而环保部门也需要强化传播渠道，如新媒体可以通过提供完善的接口传播，制作清晰易懂的图标。

　　马军（北京公众与环境研究中心主任）