“聂树斌案”追责 不能将错误都推给“时代”

　　我们不要埋怨时代。实践中，确实有那么一些人，为了自己的前途，违背事实和法律，有些办冤错案的，张口就说大环境，身不由己，说到底还不是为了自身利益而丢失了应有的底线。

　　近日，记者了解到，聂树斌父亲聂学生、母亲张焕枝及姐姐聂淑惠已委托律师为其代为申请国家赔偿。律师介绍，今天将前往河北高院正式提出国家赔偿申请。此举也引发了多方关注，很多人在问，既然国家赔偿已经开始，那么，追责何时启动？

　　在后聂树斌案时代，错案既已确定，追责是很自然的事，是不以人的意志为转移的。2006年以来，被平反或昭雪的多起冤错案件均作了追责处理。最近的呼格案，除冯志明外，其他公检法相关责任人全部受到党纪和政纪处分，只可惜没有人被以刑讯逼供罪或玩忽职守罪追究刑事责任。也正因此，很多人担心，聂案或亦会如此。

　　涉案法官责任必须追究

　　笔者从事中级人民法院刑事一审工作三十余年，支持追责，既为过失行为得到惩戒，更为教育年轻司法者，生命财产当为首要。虽然同为法官，应当具有同理心，但既为裁判者，生杀在握，当战战兢兢，不应怠慢。审判，先审查，即查清案件事实后再裁判。即便说在那个年代，判决的最终意见经常不由主审法官或合议庭决定；但是，对事实要审查清楚的责任，却是法官审案时要绝对保证的前提。

　　有种言论：“聂树斌被杀了，按照现在的再审结果，是人为的悲剧。但如果我们想据此追究无辜法官的责任，就是愚蠢的悲剧”。果真是这样的吗？笔者认为，答案应该是否定的。

　　从立法层面而言，早在1979年的刑事诉讼法就有明确规定。前不久，最高人民法院负责人在聂树斌再审案答记者问上说，当年“两个基本”（基本事实清楚、基本证据确凿）与刑事诉讼法上“证据确实、充分”的证明标准并不矛盾，关键是如何适用。同时，证明标准并没有降低，事实上，实务中也没有让你降低。即使说当年处于最后一波“严打”，此时的政策也早已从“从重从快”过渡到“依法从重从快”。

　　尽管有现在饱受诟病的《严惩严重危害社会治安的犯罪分子的决定》，俗称“92决定”，但在1997年之前，刑事诉讼法规定法官开庭的条件必须是认为犯罪事实清楚，证据确实充分的，不然是不能开庭的；法院对刑事案件还可退回检察机关补充侦查，且依法可退两次。记得当年，笔者刚刚办案之初，有一起案件第一次开庭后发现还有事实，需再次开庭，内心相当慌乱，又被庭长狠狠训斥一顿，这在某种程度上说，法官对案卷材料有严格的审查责任。如果是“误”认为事实清楚的，那么这就存在过失。

　　此案该如何追责？

　　从司法层面说，对法官来说，首先审查的是案发经过，由案发而获知发案，从而审查全部的指控事实。从公布的聂案材料分析，此案先有现场，再有聂树斌的口供，这中间的疑问消化了没有、排除了没有？这些事实在当年就根本没有查清。现在说最初的口供没有了，哪里去了呢？遗失，销毁？是否存在刑讯逼供获取口供？均不得而知。

　　依笔者观点，聂案全部是依据口供定罪，而不能以口供定案的规定早在1979年刑事诉讼法上就明文规定。有时候，比刑讯逼供更可怕的是指名问供，估计连办案人员都不知其供述的真假。

　　如果将引导下的供述作为鉴别标准，那当然是在知道现场状况后再作的供述“好像”更接近事实。这中间就有个先供后证、还是先证后供问题。而审查案发的义务也是死刑法官审查疑案的基本技能之一。同时，每一个单个证据必须查证清楚，且相互之间形成锁链才是间接证据定案的基本规则。这是前提，如果前提错了，那么结论也就自然难保正确。况且，根据材料反映，被害人的尸体因高度腐败，难以检测，而现场也没发现有关生物性物质，判决即认定强奸并判死刑，这在1994年当年就错了。

　　此外，从技术层面分析，按法院组织法，审案有主审法官、合议庭和审判委员会，但现实中，在合议庭与审委会之间还有庭长。法官及合议庭有审查材料及提出处理意见权、提请审委会复议权、对处理意见保留权，最终对审委会决议坚决执行的义务，关键看审查的事实是否清楚、对处理意见是否保留。如果是，那么可以免责，由意见的决定人担责；如果没有保留，则与审委会承担连带责任。

　　复杂的是，若审委会集体决定时，该追谁的责，以及怎样追责？从聂案来看，当年一二审法官及合议庭是否发现了案中存在问题？如果说发现了问题，那有没有保留疑罪意见？若没有保留疑罪意见，那么，这就是司法者的问题。

　　追责是天经地义

　　我们不要埋怨时代。实践中，确实有那么一些人，为了自己的前途，违背事实和法律，有些办冤错案的，张口就说大环境，身不由己，说到底还不是为了自身利益而丢失了应有的底线。

　　有人会说，法不溯及既往，不能拿现在标准要求当时的状况。是这样的吗？翻翻1979年刑法就知道了，如果是刑讯的，那么刑法第136条规定了刑讯逼供罪；如果徇私的，则刑法第399条规定了徇私枉法罪；如果玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，刑法第397条规定了玩忽职守罪……我们常说，刑法有时有预见性，就像聂树斌案，你说，该不该追责？相信，每个人心中自有答案。

　　张华（上海市第二中级人民法院三级高级法官）