“华科集体性骚扰” 发帖者消费了女权主义

　　【编者按】

　　10月25日，简介为“女权主义者”的高富强在其个人微博发表文章《当女人被流氓文化包围——兼评女生宿舍被攻占事件》，直指华科的泼水节是典型的男性霸权。

　　澎湃新闻（www.thepaper.cn）率先报道了此事，并采访了著名性学家彭晓辉。彭晓辉指出，泼水节是大学生一种合理的发泄方式，不应上纲上线到男权女权，更非集体性骚扰。

　　11月2日，微信公号“人民日报评论”发文指出，华科大泼水节的确需要反思，也有很多思考的维度，比如说大学生应如何设计毕业活动，既能挥洒青春，又不逾矩失范；比如说大学生如何认识群己边界与两性关系，既要表达自我，又不伤害他人。但如果毫无根据地将其定性为“集体性骚扰”，那就不是理性的反思，而只是非理性的情绪发泄。尊重女性、保护女权是社会共识，但是以此为名试图搏出位、吸引眼球，则不仅会给一所大学造成无谓伤害，更消费了“女权主义”自身的价值。

　　以下为全文：

　　近日，华中科技大学泼水节成为热门事件。一位自称“女权主义者”的人士发表文章，指华科大的毕业泼水活动是针对女生的“集体性骚扰”，文章点击量已经超过百万。与此同时，该校多名学生表示“文章扭曲事实”。是否存在集体性骚扰，一时间聚讼纷纭，舆论场的辩论仍在唇枪舌剑地进行着。

　　在做出价值判断、抒发道德义愤之前，我们应该首先认识到，“对于事实问题的健全的判断是一切德行的真正基础”。截至目前，华科大并未就此做出官方回应，虽然全部真相尚未可知，但是部分事实也足以证伪某些判断。按照发帖人的逻辑，如果女生真的受到“集体的、流氓的、无耻的”侵害，那么华科大的女生应该人人自危，但事实上，该校一位女生对媒体表示，“给华科男贴上了‘猥琐下流’的标签，这样泼脏水的行为令我无法接受。”而一个网络调查显示，8543名华科大师生中，80%以上认为没有侵害学生（尤其是女生）权益。这些数据和细节，至少说明在“集体性骚扰”的道德大棒之下，还存在着事实的“另一面”。

　　从2006年一位大一学生泼下第一盆水开始，同歌同行晚会、毕业校园游行与泼水活动构成了华科大学生“自创”的毕业仪式。不可否认，即便参与泼水活动是出于自愿、男女平等，这中间某些男生的出格行为也需要得到反思与控制。这一点毋庸置疑，但是绝大多数毕业生参与的活动，据此就断定为“有组织的男生集体性骚扰女生事件”，从个别行为无端上升为抽象定性，发帖人是不是也太过简单化、情绪化？且不论性骚扰在法律层面的构成要件，仅凭常识也能判断，如果真正存在“集体性骚扰”，这样一项活动如何在一所“985”大学延续多年？出格行为确实需要批判，但贴上“集体性骚扰”的标签，则有无限拔高、上纲上线的嫌疑。

　　正如腾讯“大家”在评论此事时使用的标题，“一场难以用性骚扰概括的狂欢”。华科大泼水节的确需要反思，也有很多思考的维度，比如说大学生应如何设计毕业活动，既能挥洒青春，又不逾矩失范；比如说大学生如何认识群己边界与两性关系，既要表达自我，又不伤害他人。但如果毫无根据地将其定性为“集体性骚扰”，那就不是理性的反思，而只是非理性的情绪发泄。尊重女性、保护女权是社会共识，但是以此为名试图搏出位、吸引眼球，则不仅会给一所大学造成无谓伤害，更消费了“女权主义”自身的价值。

　　还原事实需要复杂的努力，而发泄情绪只需要简单的冲动。我们这个社会有太多相似的教训，在真相与事实尚不清晰的情况下，如果让主观情绪遮蔽理智，让先入为主的义愤左右判断，就极有可能产生剑走偏锋的误伤。看到那些经过筛选的极端泼水图片，没有人不会为此而扼腕，也没有人否认应该进行反思，但是在夸大其词到“集体性骚扰”之前，首先应该进行专业性、技术性的事实还原，而不是被情绪引向愤怒的歧途。如果事实没有弄清，就已经有了“全称性”的价值判断，那只能是以偏概全，并让理性思考流失于血脉贲张之间。

　　网络确实解放了表达，但是使用它的人应该认识到，网络发言不是日记本上的个人独白，不是卧室里的窃窃私语，而是会产生公共影响。发帖人为女权鼓与呼的精神值得尊敬，但是遍布在文章中的全称性判断、情绪化表达、倾向性结论，则在一定程度上扭曲了公众认知，忽视了网络表达最基本的公共责任。而纵览历次舆论事件，权威信息尽早发布，往往能够定纷止争、避免次生灾害。但是从发帖到现在，作为当事方的华科大仍然三缄其口。这样的沉默，一定程度上纵容了极端情绪的扩散。因此，期待该校能够尽快做出官方回应，不仅是为了还原泼水节的真相，维护一所大学的清白，更是为了维护中国高等教育的尊严。

　　事实上，华科大在2015年毕业季已经终止泼水节，然而，活动虽然终止，争论却仍在继续。它存在的问题也值得社会各界共同反思。但无论如何，都应该揭开“集体性骚扰”的标签，让反思与批判运行在理性的轨道上。只有这样，这个社会才不会在愤怒中迷失，而会在反思中进步。（原文标题《集体性骚扰？别滥用“网络暴力”》）