堂吉伟德:电影院禁带食品入内何以“霸王依旧”

　　作者：堂吉伟德

　　记者探访南京多家电影院，发现大部分电影院都是拒绝外带食品进入的，其中5家影院还在检票口摆上了“谢绝外带食品”告示牌。从外面买的食品不允许进影院，为什么影院自售的就能带进去呢？很多观众认为这种做法不合理。对此，消协相关人士表示，影院的做法属“霸王条款”，如果市民发现这类情况，可以拨打“12315”投诉。（7月20日《现代快报》）

　　在电影院售票给观众的时，双方并没有约定进电影院不能自带食品，因而从法律上讲，电影院拒绝观众自带食品，为单方位面的意愿表达，属于一种“霸王条款”。2014年2月12日，最高人民法院明确，餐饮行业“包厢设置最低消费、禁带酒水”属于服务合同中的霸王条款，消费者如发现，有权对其进行起诉。依此为标准和参照，电影院“谢绝外带食品”的做法，同样为法律所不容，也为权利所不齿。

　　电影院如此做的目的，当然不是为了“食品安全的需要”，而是强制消费自售食品而获取高额利润。如果说禁带的目的，是为了像高铁一样避免干扰别人，那么何以自售的又能带进去呢？况且，自带食品属于一种绝对的权利自由，不受法律限制也没有合同约定，影院的做法是一种权利伤害。然而问题是，在倡导消费保护和维权的当下，这些本应成为历史的“霸王条款”，何以依然横行无忌？

　　其因有多个方面，一方面在于法律未能进行明确的界定，尤其是司法解释没有完全涉及。如同餐饮行业“包厢设置最低消费、禁带酒水”一样，成为行业潜规则已然多年，然而作出明确的法律界定却姗姗来迟；即便出台了某个领域的司法解释，却因为没有更广泛的内容涵盖和参照原则，使得电影院禁带食品之类的行为，尚缺乏明确的法律依据，公众拿起法律武器维权还缺乏关键的支撑手段。另一方面，无论是行政处罚，民事赔偿都存在极大的缺陷，没有常态化的监管措施和有效的维权通道，导致维权的成本过高而让消费者大多选择放弃。正是基于此，以影院为代表的企业一方才有恃无恐，明知自己的行为违法也毫不在乎。

　　这种状况并不鲜见，甚至成为一种普遍性现象，以至于尾大不掉难以根治。套用民间一句话，不是违法者的势力太过强大，而是监管者太过弱小。规范市场保护权利需要法治作底，然“霸王多年”的久治不绝，既是对法治水平的现实检验，也是对治理能力的真实测试。此说明我们的法治水平还处于很低的层次，公共管理和市场规范的能力也有待进一步提升。

　　如何让霸王条款不再霸王，并让消费权利得到尊重与保护，商业道德并不靠谱。提高消费维权的意识和能力估然重要，然而增加违法行为的成本，以此提高公共管理的效率和效果，应是法治建设的题中之义。目前在民事处罚和行政处罚上都明显偏软，消费者面对“禁带食品入内”的霸王条款后，要么向消费者协会投诉寻求支援，虽然在协调下可能让对方让步，然而一番折腾也会让人心力憔悴。若是没有更为明确而带惩罚性的赔偿，并辅以刚性的惩戒措施，那么写在墙上的“谢绝外带食品”告示牌，就会成为管理缺位的真实讽喻。（堂吉伟德）