昨天的两会报道中，财政部长楼继伟关于三公经费的回应，给人们留下深刻印象：“有人说三千亿，那是胡扯”。“胡扯”，楼部长给予的信息十分清晰，态度也很鲜明，没有一点点模糊的空间，彻底否定了三千亿这个数字。同样，在其他问题上，记者也有提问和质疑，楼继伟的回答也很清晰。比如，上调成品油消费税，是和多部门协商、征求各方意见之后报国务院作出的决定，不是“随意”。有人提出应该提高个人所得税起征点，楼继伟认为这并不公平，最根本来说应该是改税制。
一次记者会，楼继伟一连说了三个否定，这三个“不”有一个共同点，就是很清晰，或观点清晰，或信息清晰，让公众清晰地看到了一个部长的履职状态。
对楼继伟的“不”，可能会有不同看法。但是，因为楼继伟的回应很清晰，双方的讨论和辩驳就有了一个清晰的焦点，有了这个必不可少的前提。讨论和辩驳才能够深入下去，得出的结论也容易被辩输了的一方所接受，最终达成共识。这至少是积累社会共识的重要途径之一。
讨论的各方遵守共同的议事规则，不转移论题，说理要有逻辑，是最基本的规则。但是，如果像段子里说的那样，你跟他讲法制，他跟你讲政治；你跟他讲政治，他跟你讲国情；你跟他讲国情，他跟你讲接轨；你跟他讲接轨，他跟你讲文化；你跟他讲文化，他跟你讲孔子；你跟他讲孔子，他跟你讲老子……转移话题，要么是不懂得怎样讨论问题，要么故意搅合，本来就不准备跟你认真讨论问题。
所以，我们是不是赞同楼继伟的说法暂且不说，楼继伟鲜明表达自己的观点和态度的做法值得赞赏，也值得其他官员效仿。有的官员在面对公众质疑或记者提问时，或是闪烁其词，模棱两可，回避问题；或是跟你“打太极拳”，转移话题，王顾左右而言他。比如对于前央视主持人芮成钢，有委员在接受采访时称人人都有可能犯错，不应过于聚焦其媒体人身份。芮成钢是一个特定的人，其出事是已经发生的事情，却用不确定的“人”、并未发生的“可能犯错”来回应，这是讲道理的态度吗？
当然，不是记者提出的所有问题，被提问者都必须正面回应，给出记者想要的答案。有可能记者找错了对象，所提问题超过了被提问者的职务权限，那么，被提问者可以而且应该明确地、直接了当地回答说“这不是我应该回答的问题”，这样的回答有利于明确责任，记者可以去找有责任回答这个问题的官员。含糊的回答，让本应负责的官员有了推诿的余地。如果该回答的问题回答不了，就应该承诺给出回答的期限。
两会是参政议政的公共空间，无论是公众关注的问题，还是代表委员或有关官员的履职状态，都应该清晰地展示在公众面前。但是，如果有较多的代表委员或有关官员回答问题时模棱两可，含糊不清，公众就无法分辨，谁是不懂得如何回答问题，谁是在推诿责任，谁不是应该回答某个问题合适人选，而无论是哪一种情况，后果都是一样的：公共政治生活的空转，社会资源的空耗。
回答记者提问，回应社会质疑，是代表、委员及政府官员的职责；恰当地说“是”或“不”，是基本的履职能力。人大、政协应该出台相关的要求和规定，对代表、委员及政府官员提出明确的要求，让履职行为有一定的规范可以遵循，最大限度地压缩公共政治生活中的模糊空间，让南郭先生无所遁形，让认真履职者获得鼓励，提升公众参与热情。
我来说两句排行榜