燕农（教师）
四年前，来自浙江大学、浙江工商大学、中国科学院的三位研究人员组成跨学科团队，开始了一项叫作“石头剪刀布”中的社会循环与条件响应研究，以期解释“剪刀石头布”的制胜原理，被讥为“吃饱了撑的”。日前，该项研究成果入选“麻省理工学院科技评论2014年度最优”，成为中国首次入选的社科领域成果。（详见今日《河南商报》A19版）
犹记得去年上半年“中国科学家发现‘石头剪刀布’制胜策略”的新闻刚出炉，便招致板砖横飞，有网友指责道，“研究人员们，如果你们不得诺贝尔‘闲得扯淡’奖，我为你们叫屈”。如今，这项研究没如讥笑者的愿，获了个不错的奖项，不晓得在舆论场中风向是否能够实现反转。
在学术研究领域，国计民生问题固然是着力点（换言之，学术研究的立足点是服务于经济、政治、文化、社会等方面的现实需求），但这并不意味着，研究者不能对一些常识探究产生兴趣。最著名的，莫过于牛顿对着一个掉下来的苹果发呆，数学领域的经典研究：1+1为什么等于2。最近的案例还有，2009年美国埃默里大学的两位教授，以实证研究的方法开展了“猴子与公平”的研究，得出结论：要求公平、公正的意识不是人类所特有，其他灵长目动物也有。
社会心理学研究里有这么一句话：很多时候，我们不知道自己不知道。正因如此，科学研究领域是一个丰富多彩的殿堂，既有“高大上”的宏阔命题，也有“不知道自己不知道”的常识探究。这没什么奇怪的，不能说前者是高深的，后者就一定是粗鄙的。但是，放在互联网舆论场，类似“猴子与公平”的研究，恐怕同样要遭遇“研究人员有多闲得慌”的指责。这种现象，值得反思。
公众对常识探究是缺乏兴趣与认可的，更不愿意将常识探究与科学思维联系到一起，简言之，就是很多时候并不认可常识探究会有什么技术含量。正因如此，常识在某些空间与时点上，会表现为稀缺物。相反，简单、狂欢式的围观，往往随着对新闻的直观解构而一波未平一波又起。缺乏科学素养与独立思考的支撑，表达的浅陋与浮躁就会充溢舆论场。这种浮躁风气往往带来众多曲解与嘲讽，显然对学界与大众的正常交流十分不利。
“石头剪刀布”赢了，浮躁仍在路上。就科学研究本身而言，正像学界所反思的：“当前我国社会科学研究领域存在学风浮躁、急功近利和脱离实际等现象，严重制约了学术的创新性发展。”这种情势下，近年来《八角茴香对卤鸡肉挥发性风味的影响及其作用机制》《网络会话中“呵呵”的功能研究》等学术论文不断引发争议。直白地说，对“石头剪刀布”式学术研究应该多一些敬畏，因为这样的基础理论研究，可能真的会成为撬动社会进步的一个支点。
我来说两句排行榜