据《郑州晚报》报道，一老人因让座与一年轻人争论后，打了年轻人4耳光，然后气倒在车内，急救人员赶到时，老人已没有了呼吸。昨日下午，发生在919路公交车上的这一幕让人唏嘘。
近年来，因为让座，老人殴打年轻人的事情出了很多，有扇耳光的、有动拳头的、脚踢的，还有直接坐人大腿上的。笔者就曾经亲眼所见一起这样的事情：一位上了年纪的妇女，因为与年轻人争座位，直接坐年轻人大腿上。年轻人也拧，就是不让座。就这样，两个人愣是像情侣似的跌在一起，坐了一段时间。旁边的乘客，又气又乐。心想，为这一座位，打架、斯文扫地，至于吗？
都说要给老年人让座，这是文明是礼让，是中华民族的优良传统。可是，“现在年轻人不给老年人让座”，那都不是新闻了。还有点新闻价值的是“老年人不体贴年轻人”，甚至，随着这类新闻的增多，这类新闻的价值也在锐减。不过，无论如何，为了一个座位，都不至于斯文扫地、打架斗殴，更不至于吵架吵到丢了性命。
“不至于”，是人们面对这类新闻时，最为普遍的第一反应。新奇、怪诞，何况这次不是打架、扇耳光这么简单，还死了人，那这样的反应，必然更为强烈。
但是，仔细分析这条新闻，真的很难下判断说，老人的猝死，就一定是与年轻人争吵所引起的。其实，新闻中没有下这个判断。人们之所以得出这个结论，源自两个方面，一个是乘客的说法：“老人应该是气出的事儿，他想让一个20岁左右的年轻人让座，年轻人不让，两人开始争吵，老人扇了年轻人4耳光。”二是急救人员的介绍：“没有发现老人身上有外伤，老人猝死应该与心脏和脑血管突发病有关。”
可问题是，仅凭着这两个说法，就能断定，老人死于争吵，或者说他就是被年轻人给气死的吗？死亡是件非常严重的事情，死亡原因涉及到法律的责任判断。这位老人是否有其他的病史？争吵之前，是否有吃过什么烈性食物？又或者在与年轻人争吵之前，是否还遇到过更为糟心的事情？
这些问题，新闻没有任何交代。我们目前也无法得知这方面的情况，而只能等待警方的进一步调查。而如果无法确证这些问题，那我们就不能得出结论说，老人就是因为与年轻人争吵而气死的。
可以说，在老人、年轻人、让座、扇耳光、猝死之间，可能并没有必然的联系，只不过是媒体片段式的报道，容易促成读者产生这样的联想，并在这些要素之间形成逻辑关系。真相有时候会被片段给遮蔽，外加上我们脑子早已经有的一些“似曾相识”的故事模型，很容易导致下错误的判断。
笔者真诚希望媒体的报道，别仅仅为了吸引读者，局限于凑一些要素，讲一个“似曾相识的故事”，最好还有后续的报道，以便让读者知道更为完整的事件链条。（千语）
我来说两句排行榜