法律专家：立法部门应加快调研反虐待动物法

　　食狗之争，目前还看不到一个最佳解决方案。当地人认为，这是习俗，你可以不吃，可以反对，但你不能骂我。理性的动物保护人士认为，这是对待动物的两种意识，希望政府主导关闭“狗肉节”。法律专家认为，解决食狗争议关键是要立法，并建议立法部门加快调研反虐待动物法。

　　当地人：不能接受抹黑玉林人

　　玉林当地人对动保人士的抵制和声讨表现出了反抗的情绪，据央广网报道，一位食客表示：“可吃可不吃。但是呢，今天我非要吃，为什么呢？就是因为他们闹，把目标指向了玉林人，说玉林人愚蠢、愚昧、低等。我就是为了反抗，干吗你不吃，就不允许我吃。玉林很多人就是我这个心态。”

　　冯浩是土生土长的玉林人，直到2010年高中毕业去香港读书，才离开家乡。玉林当地人小韩说，2010年以前，他都没有听说过“狗肉节”。长辈告诉他的习俗是，荔枝和狗肉都是上火的食物，夏至也是火气大的节气，在夏至这一天，把三样东西放在一起以毒攻毒，也就是夏至吃荔枝和狗肉。夏至前后，玉林的大排档里，大部分商铺会卖狗肉，玉林人都在这一天聚会吃狗肉。但是平常大排档里也有，只是不如这一天集中。“其实狗肉节更是商家的炒作。”直到小韩离开玉林，他才在网上看到“狗肉节”的说法。冯浩说，他自己是不吃狗肉的，因为家里一直没有这个习惯。但是，现在那么多人打着动物保护或者爱犬人士的旗号，来到玉林，影响了玉林人的生活，甚至抹黑玉林人，让他不能接受。不过，冯浩也表示，据他的了解，家乡大部分人的生活还是平静如初的，受到影响的可能只是狗肉产业链上的人。

　　动保人士：动之以情解决不了问题

　　重庆小动物保护协会会长陈明才表示，我国法律没有明文规定不能吃狗肉。到目前为止，国家对狗肉这方面，也没有明文规定屠宰检疫规程等，所以这就引起了很多的爱狗人士，对狗的来源的质疑。就是说，你吃的那个狗肉是通过合法的、正规养殖场出来的吗？有养殖档案吗？有免疫档案吗？有屠宰的正规程序吗？

　　陈明才表示，如果有国家正规的养殖场的合法手续，这个反对就没有理由了。不过，他认为，对吃狗肉问题，不单单是吃与不吃的问题，它已经上升到两种对待动物的意识的冲突，而这种冲突如果仅仅靠道德、情感层面是不易解决的。他认为，要解决这个问题，一定要在法律的框架下。

　　亲历者：首先应该尊重当地习俗

　　多年前，赵先生曾到过玉林出差。据他回忆，狗肉确实是玉林人饭桌上的一道家常菜，尤其是招待朋友的时候。不过，当地人会告诉你，这是狗肉，“并且特地跟我说，是专门的肉狗。”如果有人表示不愿意吃，那么主人会将这盘狗肉端到离客人远一点的地方。赵先生说，他还有玉林的朋友到北京来，宴请时，饭桌上也会特意上狗肉的菜，但有的玉林人不吃，他记得当时那个玉林朋友说，他本来爱吃狗肉，但是儿子属狗，不让他吃，所以他就戒了。

　　赵先生表示，有些不理智的动保人士，做出一些偏激的行为肯定是不对的。首先应该尊重当地的习俗，如果吃狗肉真的是野蛮或愚昧的行为，自然会被淘汰，历史会做出选择。

　　专家观点

　　法学专家常纪文：

　　反虐待动物法专家稿已提交人大

　　参与并负责起草反虐待动物法专家意见稿的常纪文表示，专家稿已经由社科院交给全国人大，但目前没有反馈。针对目前玉林狗肉节引起矛盾的现状，他建议，立法部门应该尽快加强调研。

　　常纪文称，解决食狗争议关键是要立法，国家立法并非要求争论双方必须形成完全一致的共识。另外，中国教育应在道德启蒙和科技启蒙上“补课”，保护伴侣动物免遭残酷手段虐杀。

　　他认为，从玉林狗肉节的乱象可以看出，中国教育有缺陷。“反思一下，为何社会对吃狗肉有那么大的分歧，就是因为道德教育和科技教育都存在缺陷。比如说，动物的意识情感、动物的分级分类管理，在国际上都有很成熟的经验。” 常纪文称，上世纪80年代制定的国际条约，按照动物状态或用途，将动物分为野生动物，经济动物，伴侣动物，实验动物，工作动物，表演动物等，狗就被列入伴侣动物之中。

　　所有的动物都要给予人文关怀，对于不同社会化和不同智力等级的动物，一般给予的保护程度也不同，猫狗是高社会化的动物，是人类的伙伴和朋友，对于猫、狗一般给予极高层次的保护。这些在国外是连儿童都知道的。中国在这一点教育不充分，所以社会有误解，有冲突可以理解。“中国的文化启蒙、道德启蒙，包括生物科技启蒙远远不够，这一部分必须‘补课’，教育部和科技部是有责任的。”

　　他表示，狗是智商很高的家养动物，宰食属于不人道的行为。很多国家就因为狗是智商非常高的家养动物，可以感知忧伤等情绪，规定狗不能屠宰，屠宰要负法律责任。

　　民俗学学者万建中：

　　观念不能强加给当地民众

　　北师大民俗学与文化人类学研究所所长万建中向北京晨报（微博）记者表示，爱狗者与食狗者之间的矛盾是很难调和的。动物保护主义者认为，吃狗肉很残忍，不人道，这实际是一个观念问题。但从文化多样性来讲，应该在尊重当地习俗的前提下去考虑引导。动物保护主义者、爱狗人士的观念可以理解，但不能强加给当地的民众。

　　万建中举例说，韩国人吃狗肉的问题也受到世界很多动物保护人士的指责，认为缺少人性关怀。日本宰杀海豚的行为也受到指责，但他们也有自己的解释。在这里，除了固有的观念外，还有重要的一点，就是不能造成生物链的破坏。在抵制屠杀稀有动物方面，民众的认识都是一致的。但狗并不属于稀有动物，这里就出现了意见的分歧。

　　万建中认为，抗议食狗肉行为这是自由，而当地人也有举办狗肉节的自由，观念的对立中，底线就是不应该采取过激行为。

　　生态保护专家郭耕：

　　屠宰伴侣动物难获道德认可

　　生态保护专家、北京麋鹿生态实验中心副主任郭耕对北京晨报记者表示，屠宰伴侣动物不应该被鼓励与支持。

　　郭耕认为，食狗并不违法，爱狗人士去阻止却可能涉嫌违法。另外，爱狗人士直接去阻止食狗行为，反而会进一步激发他们内心的“恶”。

　　郭耕建议，爱狗人士应该通过广泛宣传，让更多公众真正认识到狗是一种什么动物。数千年的驯化与跟随，让狗成了人的忠实伴侣。屠宰狗实际是在杀害人的“伴侣”，虽然不违法却突破了大多数人的道德认知界限。

　　外媒

　　最关注安全和虐杀

　　外媒关注的焦点主要集中在食品安全和虐待狗两点上。外媒认为中国人越来越关注动物福利，但同时一些新观念也对传统文化形成威胁。

　　6月18日，英国《卫报》报道，动物权益保护组织指出，每年，有10000条狗在狗肉节被屠杀，许多甚至是被活活电死、烫死或者剥皮的。在香港一个NGO发布公开信指出，许多在狗肉节被杀掉的狗都是被偷来的。它们挤在肮脏的卡车上被运到玉林，而这大大增加了狗肉携带狂犬病以及其他传染病的风险。美国《洛杉矶时报》报道中称，这说明中国民众越来越关注动物福利，他们也指出，有些人称，新的观念正在威胁着一些文化传统。

　　声音

　　有理不在声高

　　一个公民社会，有理不在声高，法无禁止即自由的底线都不能捍卫，奢谈狗的福利，会不会显得夸张而滑稽？也许我们迟早是不会再吃狗肉的，但这不是拿你的喜好来限制别人自由的理由。

　　邓海建（评论人）

　　被放大的冲突

　　玉林狗肉节一直都是一个被放大的冲突，一个被娱乐化的文明差异。“狗肉劫”背后，又有多少“伪动物保护者”，跟在后面瞎比画。

　　薛家明（评论人）