本月20日，广东检方证实，应于2015年出狱的健力宝前总裁张海已外逃，其途径是假立功减刑，藉由这个案例，立功减刑一时成为舆论焦点，有媒体梳理狱中“立功指南”，报道总结服刑者通过“立功”继而获得减刑的现象，手段稀奇且充满戏剧性。与此同时，舆论近乎一致的判断是，缺乏规范的立功减刑无异于帮助服刑者越狱。
过多过滥的减刑、假释并非近年才出现，作为一种特殊的“福利”，过去媒体对此作过零星的报道，大众亦有模糊印象。除此之外，客观地说，那些对司法公平缺乏信心的人们，自然而然存留特殊阶层利用某些渠道减缓甚至逃脱司法惩治的想象，此次媒体大规模报道这一现象，无疑印证了这种想象。
乱象既已出现，过多地抱怨司法不公于事无补，问题的关键是，为何会出现假立功减刑的乱象？分析不难发现，这其中，首先是减刑、假释制度的问题，按照现有的制度规定，减刑、假释制度是刑罚执行过程的重要环节，服刑者要获得减刑，须经过严格的流程，这其中既要由监狱考察呈报，还须接受检察机关监督，最终由法院审查裁定。乱象频现，须考察制度执行过程各个司法部门是否尽到应尽的责任，监督是否切实有效。像检察机关以及法院这些关键的监督环节，若只是甘做配角，听凭监狱单方面的说法，势必导致假立功减刑乱象。
但问题并非局限于此，若乱象只是由制度漏洞导致，或可认为，通过加强各部门工作即可避免。然而，现实情况可能复杂得多，以张海的假立功为例，据媒体报道，包括监室内的犯人、看守所的负责人等均为之铺路，尤其是后者，在2006年的一次假立功减刑中，即扮演了重要角色——— 负责提供检举立功的线索信息，作为回报，这位负责人收受贿赂达18万元。可见，假立功换减刑，若无内部公务人员的支持，是难以做到弄假成真的，并非服刑者过于狡诈，而是腐败太凶猛。考虑到制度流程中，来自监狱的呈报对于法院最终裁决有着最为重要的影响，故今后防范公务人员的腐败行为显得尤为关键。
另外，张海之所以能获得成功，还与当前司法公开的欠缺有关。服刑期间，他因为有重大立功表现而获减五年刑期，而在此后的一年内居然陆续获得两次减刑机会，一位在押人员有如此多“立功”表现，司法机关竟然未引起警觉，个中缘由耐人寻味。事实上，按照现有的制度规定，减刑决定作出后，还有诸多公示程序，为何这些公开程序没有起到预期的作用，是公开未得到执行，还是监督者的热情不足，如今尚不得知。显然，不同程度的公开价值迥异，局限于司法机关内部公开，或向社会公开，效果存在云泥之别。而让权力在阳光下运行，接受公民的监督，无疑将减少腐败现象。
当然，司法公开不能彻底杜绝假立功现象，之所以旧事重提，既因这一举措自身的价值，还因为过去中国司法长期存在公开不足的缺陷。有必要指出的是，任何形式的司法公开就其本质而言都是出于制约权力的目的，对司法公开的呼吁即是制约司法权力的呼吁。
假立功换取减刑过去仅仅表现为潜规则，如今媒体从诸多案例中总结“立功指南”，可见乱象并非表现为一两个个案。刑事手段在打击犯罪方面的作用毋庸置疑，司法裁决须公平，执行亦须公平，具体到类似减刑、假释的决定，能否公正地作出裁决，将直接影响到司法公正。高层司法机关过去对类似假立功换减刑现象已出台多项规定，既然问题依旧存在，不妨借此次机会反思以往规定的得失并作出相应弥补。
我来说两句排行榜