据媒体报道，由于未能在9月30日午夜的最后期限前就向美国政府提供拨款达成一致，美国国会议员们只能坐视政府关闭，为17年来首见。
为阻挠奥巴马医改法案的通过，国会共和党人使尽了各种手段。不愿服输的奥巴马因此以拒绝批准财政预算案的方式让联邦政府“关门”，在医保问题上暂时取得了胜利。
美国联邦政府“关门”的发生一般有两个条件：一是“府院”分别由两党控制，国会多数党有足够的实力“对抗”行政当局。
二是虽然总统因为本党在国会居于少数地位而成为“跛鸭”，但行政当局和相关法案有较强的民意基础，总统有可能因此在与国会多数党的竞争中“得分”。
在美国，总统操纵下的联邦政府“关门”行为更像是一场政治秀，是行政当局为操纵公众舆论、捞出政治资本而抛出的“锦囊”，而不是真让政治时钟停摆，美军不会停止在海外的部署和行动，国际空间站也会按照常规在轨运行，受影响最大的只是些“边缘”群体或部门。如果“关门”未达到旷日持久的地步，对经济的负面影响也会处于可控范围。
17年前，同样是围绕医保问题而发生在克林顿总统与共和党国会之间的争斗中，克林顿便曾以“关门”策略成功地败坏了国会共和党激进保守派的形象，使后者丧失了党内领导权。之后，国会共和党人在立法问题上变得越来越“乖巧”。此次奥巴马政府的举动，很有效仿克林顿政府之嫌。
无论如何，联邦政府因为激烈的“府院之争”而“关门”都不是件光彩的事情。此次争斗的背后，是美国社会在医保问题上深深的裂痕。
在“机会平等”和“结果平等”社会的选择上，富人更喜欢前者，穷人更喜欢后者。法案的通过，将意味着3000万美国无医保公民可以享受到国家医疗体系的保障。同时，共和党“富人”代表克鲁兹却将之称作“就业市场的头号杀手”。激烈的争执，让想以“为穷人说话”而扬名的奥巴马当局十分无奈，行政效率荡然无存。
不过，从制度层面看，两党就立法问题而产生的激烈争执，恰恰体现了美国宪政中的“共和原则”。在这样一种体制之下，很多激进主义的政策或行为都会因为复杂繁琐的立法程序和两党的激烈斗争而扼杀在摇篮里。
可以肯定，在经过艰苦较量与妥协之后，医保法案最终会在“两党协商一致”的旗帜下再次面世，但其中的“劫富济贫”民主党色彩会淡去很多。
相关评论：
延伸阅读：
我来说两句排行榜