核心提示：政府作为“公共产品”制造者，向国会要预算，如果国会不批，就好像消费者向制造商说：“你的东西太贵，我不买了。”政府就会关门。
短期关闭影响不大，基本服务主要在州
2011年2月19日，共和党主宰的美国众议院以压倒优势通过了2011年预算的修正案，将联邦开支削减至少610亿美元，并将之交由民主党主导的参议院辩论。参议院民主党人明确表示反对。
由此引发了一场对决。双方一直杀到4月8日星期五。如果达不成协议，联邦政府就无法从国会拿到预算，政府被迫关门。
在全世界的注目下，4月8日晚上10点半左右（也就是最后期限的一个半小时）终于有了妥协，化解了一场政府危机。
这场对决，把西方民主政治的逻辑戏剧化地演示出来。
在民主的框架中，政府不过是一种对社会进行管理的“产品”。每次大选，各总统候选人都提出不同的政纲，告诉选民自己领导的政府是一种什么“产品”，让选民像消费者一样进行选择。总统当选后，他的政府作为一个“产品”，其“定价”也要买卖双方合意才行。
政府作为“产品”的制造者，估价出制造成本，据此向国会要预算。国会议员们则作为民选代表，对这个产品的“成本”估价进行核定，既要检查定价是否合理，又要衡量选民的支付能力。如果国会不批准预算，那就好像消费者向制造商说：“你的东西太贵，我不买了。”于是大家要讨价还价。比如，是否可以通过削减“产品”的若干性能而降低价格等等，都可以拿到桌面上来。
这次众议院表决的修正案，如果无法通过，美国政府将断了经费、面临关门的危险。
也就是说，联邦政府除国防、警察、消防、急救等基本的职能外，将被迫停运。几十万政府职工将被迫无薪停职，国家公园、博物馆等等联邦设施将关闭，签证申请、退伍兵服务、边境巡逻等等都将受到重大影响。
当然，美国联邦政府虽然规模庞大，但职能依然有限。除国防外，如警察、消防、急救等维持社会秩序的基本职能，都在州一级或者更基层的地方政府手里。
老百姓缴税也三大笔：一笔送到联邦政府，一笔给州政府，另一笔房地产税，则交到地方的市镇政府那里。学校、警察、消防等等，基本是地方基层的市镇自己经营。
根据美国宪法第十修正案，政府权力实际是授予州而非联邦政府。老百姓日常的生活，如公共交通等等，更多是由州政府规约。联邦政府更多是州之间的协调机构。
大萧条前一句流行的玩笑是：“联邦政府如果关闭，老百姓半年后才感觉得到。”“新政”后联邦政府革命性地膨胀，此话自然成了老黄历。但是，联邦政府如果仅仅是短期关闭，对大多数人的生活并无太多实质性的影响。
共和党担心重犯1995年的冒进错误
1995年的根本教训在于：美国本质上是中右而非极右的国家，任何右翼的冒进，都可能适得其反。
1995年-1996年，这种政府关门的戏剧就两度上演，其后果对今天两党的决斗有着深刻的心理影响。
当时共和党刚刚在金里奇的带领下，在1994年的中期选举中勇夺被民主党控制几十年的参众两院，掀起一场“保守主义革命”。他们反对克林顿的医改等一系列措施，要求大幅度削减开支。
克林顿则否决了他们控制的国会通过的预算。双方陷入僵持局面，使政府两度关闭。
结果显示，共和党误读了中期选举的民意。强迫关闭政府使选民觉得他们过度极端，使克林顿的支持率飙升到当选以来的最高点。
其中一个转折点，是金里奇无意中抱怨自己在空军一号上受到总统冷遇，被安排在后舱座位。选民们觉得他领导这一“财政圣战”不过是出于个人恩怨。这不仅碎了他本人的总统梦，也使克林顿在次年顺利当选连任。
这次共和党卷土重来，旧戏重唱。但是，此次的格局和1995年虽然貌似，实有重大的不同。
首先是有1995年的前车之鉴。连一些共和党的重要战略家都警告，1995年关闭政府乃保守派之冒进，反而强化了克林顿的地位。此次奥巴马和民主党也对这一把戏摆出胜券在握的架势，让共和党先出招，自己后发制人，以在政治上得分。
第二，1995年的根本教训在于：美国本质上是中右而非极右的国家，任何右翼的冒进，都可能适得其反。
如今的财政赤字远比1995年严重，选民也一面倒地反对大政府的财政开支。但是，去年中期选举后的一系列民调显示，选民虽然调子唱得甚高，但具体到削减的项目上，如医疗、教育、社安等等，大家都反对削减。真正获得选民拥护的削减唯有对外援助这一项。就算把对外援助干脆取消，也削减不下多少钱去。
也就是说，所谓大政府的开支，早已经成了老百姓习惯的福利保障，大家全属于既得利益者。
所以，不久前一民主党评论家在电视上公开叫板：把要砍的项目都摆在桌面上，让共和党去砍好了，看他们自己敢不敢砍！
第三，也正是因为如此，处于下风的民主党人反而比较硬。
中期选举后共和党战略家曾弹冠相庆，说自己不仅控制了众议院，也在技术上控制了参议院。参议院虽然民主党保持着微弱的优势，但许多民主党人来自保守的州，这些保守的民主党人，在关键问题上要和奥巴马保持距离、跟着共和党投票。
可是，这次财政对决，参议院的民主党并无叛入共和党阵营之迹象。这和1995年参众两院和总统对决的格局有了本质的不同。
躲过“关门”，还要面临“破产”威胁
美国的联邦债务，已经迫近14.25万亿美元的法定上限。财长盖特纳警告，在这样的借贷限度内，美国政府仅能维持到5月16日。
何去何从？球在共和党一方，而且这个球是个烫手的山芋。
奥巴马未能振兴经济，失去民心。但是傻瓜都知道，政府本无振兴经济的本领。明年大选时除了听天由命，基本上无牌可出。
共和党这么一闹腾，反而给奥巴马一些牌打：“大家好好看看！这些共和党极端分子一旦得势，你们的基本福利保障都要泡了汤。”这样，他连任就有了些胜算。
对此，共和党的领导层并非不清楚。但是，中期选举后，共和党领导层很难驾驭部下。这主要是因为中期选举中选民发出的信息不清楚。
一方面共和党的胜利靠着体制外的茶党，一方面茶党支持的几个候选人失利。选民不满是肯定的，但不满的选民究竟希望政治家为他们干什么？对此谁也摸不准。
如果共和党对茶党进行“灭火”，那么共和党就无别的政治动力作为支持；但如果任茶党的野火烧起来，则可能自己的房子也会被点着，使共和党作为极端主义者被中间选民所抛弃。
这里最难办的是刚刚当选的众议院新鲜人。他们多有茶党背景，属于非主流派，在中期选举中往往通过意外击败共和党领导层钦定的候选人，而获得共和党的提名。在这种情况下，他们自然不会听从共和党大佬们的控制。
更重要的是，2012年大选在即，民主党有着自己的在任总统。共和党政治家则必须纷纷在预选中卡位。美国的预选制度，使两党候选人在预选中主要竞争本党的选民，不得不偏激一些。
从以上分析可以看出，这场战斗双方在最后一刻达成和解，实乃意料之中。
共和党避免为政府关门负责，同时得以在下半年的联邦预算中削减380亿美元，比奥巴马最初许诺的多了50亿美元，构成了历史上最大的财政预算削减。用众议院的财政委员会主席Paul D.Ryan的话说，“我们拿到了我们要求的79%。”
奥巴马则在最后一刻挺住，拒绝了共和党削减节育开支的要求，捍卫了本党的意识形态，显示了总统关键时刻的领导力。可以说，双方各得一分，打成平手。
不过，更重要的是，美国的联邦债务，已经迫近14.25万亿美元的法定上限。财长盖特纳警告，在这样的借贷限度内，美国政府仅能维持到5月16日。通过一些权宜之计，这个期限可以拖到7月8日。但如果借贷的法律上限不上调，则联邦政府在此之后不仅无法运转，甚至连债务的利息也无力偿还。
那时，美国政府不仅仅是关门，而且会宣告破产。
这将给债券市场带来大地震，致使利息飞涨，后果不堪设想。
要调高借贷上限，必须经过国会的批准。奥巴马要钱还必须来找共和党。共和党当然可以运用这一筹码，对未来的预算要求进一步削减。
所以，这场战斗也许仅仅是个开始。
我来说两句排行榜