司马南：中美选举形式迥异但本质相同

独立学者、社会评论家、中国反伪科学代表人物司马南

　　在美国的两党政治中四年一度的总统选举可谓是重头戏。在大选中民主党和共和党对其推荐总统候选人都给了那些支持呢？作为总统的候选人的奥巴马和罗姆尼在选举是如何扮演各自的角色呢？为此环球论坛“牛人访”特邀目前正在美国观摩大选的独立学者、社会评论家司马南先生为您做详细解读。

　　美国的政党不过是竞选的工具

　　环球网网友：请简要介绍一下美国的政党制度？美国是否只有民主和共和两个党？

　　司马南：这个问题大家完全可以去查历史书。名义上还有他党，但是实际上有搏击总统位置的，有冲击议员能力的基本上是那两党。

　　美国的党是为了竞选而产生的，这与中国完全不一样。中国的党不是为了什么竞选，而是为了革命。中国共产党与美国两党的最大区别，一个开始要革命，另外两个开始就是为了竞选。中国共产党是核心力量，党的中央政治局就是企业董事局，是拿总的、负责的、掌控全局的；而美国的政党不过是竞选工具而已，到时候拿出来用用，用完了度假四年。

　　你知道的，18世纪末19世纪初选民必须拥有一定财产的规定被取消后，美国的穷人突然有了选举权，选民人数大量增加。忙不过来了怎么办？作为一种“动员手段”，美国政客弄出来了那个叫政党的东西。

　　当然，如果不严格地说，此前美国也有政党的历史。那十三个殖民地发展不一样，为了搞一个平衡的联盟兼顾各方面的利益，每州四个代表，1787年开了一个大会，与会代表签字以后到各州表决，三分之二通过，成了历史的一件大事。那时候的“联邦主义”、“共和主义”两股势力动辄争论，共和党杰弗逊要求政府权力更大，联邦主义要求州的权力更大，最后双方归于妥协。后来那个“联邦党”解散了。

　　我这样说，大家切不要以为那时候的联邦主义、共和主义代表就是今天的两党。

　　尽管无需旅行入党手续，也没有什么党员纪律要求，今天你进来明天就可以出去，出去进来你自己说一声就行了，甚至说都不用说。这样松散的党的组织，与我们理解的党的组织完全不是一回事，2/3的美国人仍然认为自己是党员，常常自报家门，我是共和党人（民主党人）。二战后，两大政党总统候选人得到的选民票平均为95%。

　　在中国人看来，美国的党是形同虚设的，但是，人家的“党性”很强。几乎无人不自我认为，我是**党，或者我赞同某某党。1998年的国会中期选举后，当选的国会议员中只有一人是无党派人士，而当选的七千三百多名州议员中，只有20人（千分之三）既非共和党又非民主党人。两党体制主宰了联邦和州的政府。

　　今天上午我去参观国会，眼见到参议院的100个席位中，民主党坐在左边，共和党坐在右边，两个无党派人士只能坐在中间。 美国第三党、无党派是有的，但那仅仅是配重的需要，甚至配重都谈不到，充其量点缀一下而已。

　　美国大选所研究的问题都是在无病呻吟

　　环球网网友：何为摇摆州？摇摆州是如何左右大选的最后结果？

　　司马南：摇摆州，就是决定着最后票数的的那几个州。势均力敌的时候，决定胜负的是少数票。

　　环球网网友：在您看来，美国的大选到底在什么问题上纠缠不清？或者说，他们在争什么？

　　司马南：必须承认，美国社会200年的发展，政治模式与社会形态高度协调。

　　美国大选所研究的是堕胎、就业、同性恋、医疗保险、加税减税、政府大点小点，要不要禁止私人拥有枪支、军费开支要不要增加，哪位候选人的形象声音更好，等等的问题，在我看来都是些枝节问题，不是问题的问题，无病呻吟的问题，吃饱了撑的问题，所以美国需要吆喝人们关注大选。

　　环球网网友：您在美国期间是否看到了哪位总统候选人的造势活动？

　　司马南：我们在美国拜访很多的选民，原来以为清楚的界线，现在模糊了。

　　一般认为，民主党代表穷人、少数民族、弱势群体、大部分有理想的知识分子；而共和党代表大地主大资产阶级的利益，代表军火商的利益。但是，我们发现一个奇怪的现象，费城郊区的选民，富人选奥巴马，穷人和部分中产阶级选罗姆尼。这与大城市的情况正相反。我好奇地问为什么，选站工作人员是挺奥巴马的，他的解释是：富人理性看得长远，知道奥巴马靠谱；穷人受教育程度比较低，被罗姆尼这个商人忽悠了。听完解释，真正的原因依然不明了。

　　有人认为，从思想取向层面来看，民主党等于自由主义；共和党等于保守主义。这样说似乎很清楚，但是，你要知道，自由主义和保守主义在不同的国家里有不同的含义，即使在美国也有不下几十种定义，这还不包括不同历史时期的美国人对此定义的不同。

　　一般说来，美国当代的自由主义理论推崇革新、容忍与社会平等，主张观念、制度和法律应随社会环境之改变而变迁；而保守主义思想则强调文化延续性，注重传统价值、社会稳定与宗教之作用。

　　在具体的政洽领域，保守主义与自由主义的最大分歧莫过于“大政府”与“小政府”之争。保守主义理论从维护个人自由这个基点出发，坚信政府权力之扩大即意味着个人自由之缩小。这种理论认为，政府对经济的干预和对社会问题的涉入必定会危及美国文明的根基－个人自由。更有甚者，保守主义理论还认为联邦政府的社会福利、高开支、高税收、及保护少数民族权益等政策均不同程度的造成或深化了美国的社会经济问题，如生产率下降，通货膨胀，中上阶级收入减少，商企业界投资热情不高，懒人依赖政府救济等等。

　　与此相反，民主党人认为，放任的资本主义经济导致了严重的贫富不均、高失业与一系列其它问题，而高度发达的科技与经济发展并没有明显改变美国社会不平等现象，如种族歧视，妇女权益得不到足够保护等。因此，他们深信，美国社会的急迫问题不是个人权利受到侵犯，而是社会不平等没有得到纠正。同时，他们还认为，美国诸多的社会经济问题如此之严重，如此之深刻，非得政府出面参与解决不可。

　　相关评论：

　　美媒：中共换届比美国大选重要 将影响世界

　　中国和美国换届谁更成功 几年后见分晓

　　外媒：中国政府比任何西方政权更具合法性