药家鑫判死，身负两命的李昌奎缘何免死？

残忍杀害两人的李昌奎为何判死缓？

     李昌奎是报复杀人。他先强奸了19岁的女孩王家飞，又用锄头敲其头部致死；他还摔死了年仅3岁的王家红，并勒紧他们的脖子捆绑在一起。在一审判处死刑的情况下，终审却改判其死缓。原因是他有自首情节，对比药家鑫案，一个死缓一个死刑(已执行)，法律面前人人平等，不免令人质疑。

李昌奎案与药家鑫案有什么异同？

如何看待李昌奎的自首和赔偿。

   李昌奎案的案情并不复杂。围绕着两个环节是当下争论最激烈的。一个是自首。尽管李昌奎案作案后即逃离现场，并向滇川边界逃跑，在巧家县公安局联合周边县市的通缉下，李昌奎在畏罪潜逃4天后，在走投无路下向四川普格县城南派出所投案自首。但是，根据《最高人民法院司法解释》， 只要同时具备“自动投案”和“如实供述自己的犯罪事实”这两个要件，就可以认定自首。李昌奎案确实属于自首。另一个是积极赔偿。所谓积极赔偿，是向受害者主动提供赔偿，但是李昌奎拒绝赔偿，而是在乡村两级干部多次做工作下家属变卖物件才给予赔偿，这个积极性是打折扣的。【详细】

判不判死缓都有法可依

   尽管如此，云南高级人民法院仍然在终审中，改判了一审判决，将李昌奎的死刑改为死缓。相对比，李昌奎案无论从犯罪动机、作案手段、客观社会危害还是从具体犯罪情节上看，都不亚于药家鑫案。但是，最后的定罪量刑，根据《刑法》第六十七条规定对于自首的犯罪分子，“可以”从轻或者减轻处罚。既然是“可以”，那么终审法院作出减刑，改判死缓的判决似乎也就无可厚非了。
   那么，相对药家鑫案也有自首情节，为何又不可了呢？从媒体不同介入上看，媒体积极参与了药家鑫案的全过程，让法官感到了舆论的压力；而对李昌奎案的无视，一二审就有了巨大的差别。到底是媒体促成了药家鑫案的重判，还是纵容了李昌奎案的从轻判处？【详细】

舆论为何对李昌奎改判死缓反应强烈？

   同样一个案件，一审法院说，虽然自首，但情节特别严重，所以死刑；二审法院则说，虽然情节特别严重，但有自首，所以死缓。相互打架的司法判决，再加上死缓基本等于无期徒刑的现实。这一字之差代表的却是生死区别，法官拥有了巨大的自由裁量权。能不担心司法不公吗？

死还是不死，法官说了算？！

    既然是“可以”，而不是“应该”或者“必须”，那么面对不同的案件的自首情节，到底是减刑还是不减刑呢，或者到底是死刑复核后执行还是死刑缓期二年执行呢，这个权力就赋予了法官。根据刑法67条和慎杀的考虑，法官会选择减刑。
    但是，根最高法《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第八条还特别强调：虽然具有自首或者立功情节，但犯罪情节特别恶劣、犯罪后果特别严重、被告人主观恶性深、人身危险性大，或者在犯罪前即为规避法律、逃避处罚而准备自首、立功的，可以不从宽处罚。也就是说，自首也不一定减刑。那么按照对其他情节的规定，药家鑫案和李昌奎案都足够减刑或不减刑，那两者的巨大差异就难让人信服公正。 【详细】

死缓基本等于免死，纵容罪犯

    死刑复核后执行和死刑缓期执行，尽管罪行都是死刑，但是最后的结果却是天壤之别，可谓是生死两隔，阴阳两界。因为数据显示，在司法实践中被判处死缓的犯罪嫌疑人绝大多数最终没有执行死刑，有的省份自1997年刑法修订以来，甚至没有一个被判处死缓的罪犯在缓期内因故意犯罪而被执行了死刑的。
    “死缓”已经成为了事实上的无期徒刑。在这种情况下，对那些犯罪事实清楚、性质极其恶劣的犯罪分子，滥用死缓有违司法公平。而李昌奎案因为犯罪情节太过恶劣，社会影响方面自然激起极大的民愤，相对于已经执行死刑的药家鑫有过之无不及，自然对判死缓饶其一命感到不平。 【详细】

程序有漏洞，谁能替受害者说话？

    不仅如此，这次改判是发生在二审中，也就是死缓的判决是终审。如果最高检不提出抗诉的话，这就应该是板上钉钉，无可动摇了。受害者是没有上诉的权利了，也就说司法讨公道的渠道已经到顶。但是，如果判死刑的话，那么在最高法复核的时候，还将会提审被告人，而不再让受害人或者检察院对簿公堂。当然，如果复核不通过，打回重审，尽管体现了慎杀，但也助长了终审法院倾向判死缓，绕过复核，节省司法资源的考虑。如此，到底该杀不杀，还是不该杀要杀，那要牵涉到案件本身之外。