 |
美医改法案关键条款被判违反宪法“强制购买医疗保险”被判违宪美国总统奥巴马今年3月签署医疗保险改革法案。医改将使目前3200万没有医疗保险的人获保，从而使医保覆盖率从现在的85%升至2014年的95%，基本实现全民医保。作为医改核心内容之一，法案要求绝大多数美国人必须购买医疗保险，否则将面临罚款，这一条款将于2014年生效。但12月13日一家美国联邦法院裁定医改法案中有关强制公民购买医疗保险的条款违反宪法。当地媒体预计，美国司法部很可能就此提起上诉，最终将由最高法院作出裁决。 |
美国医保改革到底惹谁了这一裁决的出炉，令本就处于美国政治风口浪尖的医改大辩论继续升级。奥巴马上任后作为指标性政策推动的医疗保险体系改革，不仅招致共和党的激烈反对，还在上个月的中期选举中被选民强烈否定，现在更有违反美国宪法之虞，似乎是成了众矢之的。作为一个曾经在总统选举期间为奥巴马吸引不少选票的竞选主张，和一个年初还被国会以较大优势通过的政策法案，美国医改究竟惹谁了？【详细】 |
 |
 |
美国为什么有人会反对医改？医改成两党操作下的意识形态对抗医保体系改革表面上看是一桩公共政策辩论，但在实际运作中，却无可避免的成为了两党政治操作下的意识形态对抗。奥巴马政府推动医疗改革的核心内容：1.增强政府对医疗保险市场的监管力度，限制保险公司制定医保合同的权利 2. 强制公民参加医保，并对未投保者处以罚款 3. 向高收入阶层和大保险公司增税，并为低收入阶层提供医保补贴，无一不触动民主与共和两党之间的根本差异。【详细】 |
“劫富济贫”的医改有违共和党价值观在政治光谱上，中间偏左的民主党注重经济平等和社会福利，倾向于通过政府的政策调控来处理社会经济问题，照顾中低收入阶层和弱势群体。而意识形态偏右的共和党则更注重个人自由和经济效率，主张尊重市场运行机制，保护商业利益。因此“劫富济贫”的医改法案在民主党看来是缩小社会贫富差距，并为社会弱势群体提供医疗保险的好事，但在共和党看来则是政府破坏市场经济规律，妨害企业权利，限制公民自由的“暴政”。【详细】 |
反对法案是共和党收复失地的最好机会在政治事务上，2008年大选中共和党遭遇惨败，失去了对国会两院和白宫的控制权，而奥巴马承诺的两党协商并没有真正落实。在野的共和党只有通过对医改法案的竭力反对，才能够开辟政治战场，收复失地。在医改法案酝酿期间，就有不少共和党政要和右翼媒体宣称奥巴马政府将设立“死亡小组”，由专家来评判病人是否值得继续医治，以避免浪费医疗资源。这一消息激起大量民众的抗议，虽然最后被澄清为子虚乌有，但已经重创公众对医改决策透明度和审慎度的信心。 |
 |
 |
反对声背后是基本价值观的复苏强制医保是对个人权利的剥夺今天美国社会的民意多数既认为医保体系非改革不可，又认为奥巴马政府的医保改革应当废除，两下矛盾所在，正是“大政府”与“小政府”的分野。美国的政治传统有着非常强烈的“小政府”倾向，即认为政府的过度干涉是暴政和专制的开端，权利和利益的保护神应当是公民个人，而非中央政府。在很多美国人看来，以罚款方式来强制人人投保的措施，就是对个人选择权利的剥夺，即使参加医保是件好事，公民也有权利“好心当成驴肝肺”。 |
违宪诉讼是废除法案的唯一办法要想废除医改法案，一条路是由国会再通过新法案明令废除，并获总统签署生效，但两党政治的格局和民主党总统让此路不通。于是违宪诉讼就成为了共和党人的选择，先后有二十多个州在共和党人的推动下向联邦法院提起诉讼，要求宣布强制条款违宪。美国宪法并未规定政府能否要求各州施行医保改革，强制公民加入保险，但宪法中的商事条款允许联邦政府“管制各州之间的商业事务”，这一条款在罗斯福新政之后成为了联邦政府加强经济监管能力的权力来源。弗吉尼亚州联邦法官的此次裁决，认为不购买医疗保险这一行为并不构成一项经济活动，因此不能作为商业事务而受政府监管。
【详细】 |
法案触动了保守派基本价值观但随着判决进入上诉程序，甚至未来抵达最高法院，法官对于正反观点的审酌将更加小心，因为一旦医改法案的相关条款最终被认定违宪，影响波及的可能将是罗斯福新政以来政府权力的全面限缩。 |
 |
微 博
开心网
人人
白社会
豆瓣
新浪微博
网易微博
QQ空间
