吴兴人：陈水总放火杀人 罪与非罪不能模糊

　　核心提示：一把大火，47条生命毁灭。这一惨案留下的余波，依然没有止息。他为什么要放火杀人？网上议论纷纷。有一种意见颇值得注意：这是弱势群体的无奈选择。

　　一把大火，47条生命毁灭。纵火嫌犯厦门人陈水总已当场被烧死。然而，这一惨案留下的余波，依然没有止息。他为什么要放火杀人？网上议论纷纷。有一种意见颇值得注意：这是弱势群体的无奈选择。

　　我们有些媒体的跟踪报道，似乎也无意地附和了此说。有的报道引用了陈水总微博中的抱怨，说他为了自己的实际年龄问题，相关部门互相“踢皮球”，不肯修改。有的报道说，陈水总“和妻子皆无固定工作，日子紧巴，因外出打工，低保被取消，并因此上访”。更有甚者写道，在安静的夜里，邻居能听见隔壁陈水总一声接一声地咳嗽，没有停歇，仿佛“要把肺咳出来”，还能闻见飘来的一股浓烈的中药味儿，但没人知道陈水总生了什么病。

　　这样看来，似乎陈水总的放火杀人，真有点事出无奈了。

　　挖掘相关新闻的细节，有时可能是必要的。但是，有一个大前提是：不能模糊罪与非罪、恶与非恶的界线。

　　这条界线，在这个恶性刑事案件中是明明白白摆着的。不管他有多少条理由为自己的利益提出抗争，不管他在事发前的处境如何，陈水总在点燃了这把火以后，那就是以极端的犯罪行为，向整个社会挑衅。他的这把火，破坏了整个社会的安宁。他与全社会为敌，矛盾的性质起了质的变化。我们当然应该十分关注和重视弱势群体的利益，但这绝对不能成为同情杀人凶手、庇护恶人的理由。

　　陈水总此举绝不是“弱势群体的无奈”，而是有预谋的出击、蓄意的挑衅、疯狂的报复。陈水总处心积虑，事先作了精心准备。不动声色地坐上公交后来回几趟，坐到集美大桥下车又坐回来，然后上了一趟满员的车，点燃了事先准备好的汽油。他哪有一点“弱势群体”的样子？他哪有一点“事出无奈”的样子？陈水总制造了这样一个人间惨剧，他便是死有余辜。

　　陈水总孤注一掷，豁了出去，和社会的正义和公平作较量。在消失的47条生命面前，我们没有必要讨论他的“不幸”和“冤屈”。如是，我们何以面对那些无辜的死者和伤者？如果我们同情陈水总的杀人行径，那就是对犯罪的纵容。如果这样做了，那会诱导产生一种很可怕的负面效应。如果把陈水总的纵火归结为“无奈的选择”，那就是把这种极端残暴的行为的原委，又推给了我们的社会。这说得通吗？

　　我们当然要从这起大案中引出教训，看看在生活的角落里，我们应当采取哪些措施，及时化解可能燃起大火的社会矛盾，把诱发不幸的因素降到最低的程度。但这与同情陈水总甚至为其开脱完全是两码事。