许斌：为什么我们的公共政策总是热衷于罚款？

任何一项公共政策的核心，永远不是一定要使得哪些人遭受最严厉的处罚，而是如何令最多的人受益、如何令整个社会因此受益。适当的堵加上适当的疏，结合的果实叫合理。

中国经典神话：上古洪荒，共工与颛瑞争为帝，怒触不周之山，天柱折、地维绝、水满东南。

鲧窃天帝息壤四处围堵，水高而息壤愈高、息壤愈高而水愈高，历九年，治水不成，被杀于羽郊。鲧尸化为白马而三年不腐，天神受命剖白马腹，有人头龙身者冲出，是为禹。禹承父业治水，因势利导、疏堵结合、首重于疏，“三过家门而不入”，历十三年终于治水成功。

由此产生了一个延续千年的虚假命题，即疏与堵，究竟孰是孰非。命题所以为虚，在于疏与堵，并非相互排斥而皆为大禹所用，禹之成功，本来建立在疏堵并用的基础上。一味去堵，纵有息壤为助，鲧终被杀于羽郊；一味去疏，在疏的过程中损失了战略要地、人民财帛，只怕大禹也会被杀于某个郊。

但虚假命题之所以能越数千年而不倒，尽在于堵为生活常态，堵成一种权威、堵为一把利刃，令人不堪其负，于是虚假命题脱颖而出，分外强调、分外请求主事者注意于疏、主动运用疏使民乐其成。

新闻，如这一则：中国宣布对燃油全额征收消费税，调整后税率将为之前制定税率的3倍左右，税负调整追溯至1月1日。新闻中分析：这一举动属于中国政府自2006年开始实施的一系列财务政策的一部分，这些政策主要旨在抑制资源密集型行业并促进能源节约。（中国经济网）

这是一条无容辩驳的硬理由，特别是在能源形势如此严峻的今天，尽管因此会不可避免地造成普通公众生活成本上扬。

然而，也就是为了节约能源的需要，决定了要对于虚耗能源行为予以惩罚，同时要对于节约能源、有效利用能源产业与行为予以扶助、以资鼓励，是谓堵与疏结合。于是我们不能不质疑：为什么一些明显具有节能减排作用的产业与行为得不到有效扶助、并且遭遇极不公正的待遇。

小排量汽车代表了行业未来，却在许多城市被公然叫停，理由是莫名其妙的影响市容；电动自行车被多数公众接受了，这一个行业，本应该有光明的未来，然而，也于遍及全国的舆论反对声中，在许多城市被强行禁止了；在越来越多的中国城市，自行车道减少了；我的故乡，湖北荆州为著名粮棉油产区，有丰富的秸杆资源，多数就是在田间地头白白烧了，这是宝贵的可再生能源啊，为什么不能用来发电、生产肥料呢？我查过许多资料，答案是国家诚然鼓励这样做且出台了一些扶持、优惠措施，然而与其它国家如北欧国家相比，扶持力度远远不够，导致行业利润几乎为负数，先行者骑虎难下而后继无人，宝贵的可再生能源白白浪废且在无序焚烧过程中成为污染源，同时完全能够节省下来的不可再生资源继续大量地消耗着。这样的例子，我还可以列举出很多很多，都一样令人痛心。

日前在吃饭时看电视新闻，关于即将实行的塑料袋收费制度，针对一个消费者说只有价格高到一定程度、令购买者心疼才能收获成效，另一消费者说：不能这样，实行塑料袋收费制度只是为了引导所有消费者关注环境保护、致力于环境保护，而并非主要为了惩罚谁。诚哉斯言。

与之类似，为节能减排产业及行为提供方便，直接使投身于这些产业的企业与公众因此受益的效果远远比越来越严厉地对消耗高能源的企业与公众施加惩罚好得多。

而且，不加选择地围堵、漫无边际的强化惩罚力度还令人狐疑：所以这样做，究竟是为了节约能源、有益于国计民生，还是要与民争利、掏企业与公众的荷包袋！例如在众所关注的住房问题上，扪心自问，是永远与增加税费、增加炒房成本挂勾的一系列调控措施有效，还是开发商与农村、农民合作开发出来的“小产权房”最能有效冲击市场？空泛地说一句“小产权房”违规、不受法律保护是不能服众的，并直接导致舆论反应极端化：所谓规，是否就是非要将公众全部都变成房奴才算是规，否则就是违规。

中国宣布对燃油全额征收消费税，我们又一次看见了堵，必须承认堵得有道理，然而其前提是，还必须看见疏的措施的不断强化。任何一项公共政策的核心，永远不是一定要使得哪些人遭受最严厉的处罚，而是如何令最多的人受益、如何令整个社会因此受益。适当的堵加上适当的疏，结合的果实叫合理。

好了，说完神话结局：大禹治水，疏堵并重、以疏为主导，历十三年而成，乃开九州、通九道、陂九泽、度九山，成今日中国之雏形。九州一词，已是中国的代称。