法官也上访，还怎么打官司？

　　湖南省新邵县居民钟玉松被县法院判还县供销社欠款连本带息45.6万元，而钟玉松却跑到“南方某省某县级市”并承包了该市的一项工程。当得知该县级市政府拖欠钟玉松70多万元工程款时，新邵县法院按照法定程序裁定该市政府为案件被执行人，限二日内清偿45.6万元的到期债务。

但该市政府拒不履行。法院来到信用社要求划转市财政局的资金，副市长带人到现场进行阻挠。这名副市长表示：“给你们5万元，多一分钱也不行。”无奈之下，法官到地级市人代会现场，却被领到了信访办。法官要求地级市领导协调解决，未果。法官们只好又来到该省人大常委会“上访”，寻求解决之道……

　　法院是公民寻求司法救济的地方。不管什么纠纷，只要其他途径都解决不了，最后都可以通过打官司的方式来解决。公民经常被灌输这样一个理念，那就是要学会拿起法律武器保护自己。现在有人倒是拿起法律武器了，法院也要为他们主持公道了，可结果怎样呢？

　　按理说，任何公民、法人或其他组织都必须执行法院的判决。但道理归道理，现实是现实。在行政权面前，司法权是那么的无力，以至于他们不得不俯下身来，反而求助于行政机关。可代表法治的法院拿着法律的裁决结果，被带到了信访局，并恳请政府官员出面协调，这不能不说是法律的悲哀。

　　理论上，司法权相对独立，行政受制于人大。但作为当地“最高权力机关”的人大却让法官去“上访”，而法官也不得不在行政权力面前弯下了腰……这虽然很荒唐，但现实就是如此：行政权太强势了。

　　于是，悖论出现了：如果上访比诉讼更管用，人们都直接上访得了，何劳法官去“上访”呢？如果政府官员的批示更有效，还要什么“法律武器”呢？立法权、司法权、行政权，相互制衡，才是合理的权力结构。如果行政权“一权独大”，乃至凌驾于立法权和司法权之上，搞得法官都要去上访，那就不可能有法治，也不可能充分保障公民的合法权益。

(责任编辑：李清)