胡印斌：法律不相信官员的赌咒发誓

　　办案还是要讲证据、讲程序。官员的态度看起来越“坚定”，则其与真相的距离就可能越遥远。

　　据《新京报》报道，云南巧家爆炸案此前认定的“嫌疑人”赵登用也是被害人之一，策划实施爆炸案另有其人。而那位曾用“局长的名义”和“自己的前程”担保赵登用是嫌疑人的巧家县公安局局长杨朝邦，如今却噤了声，巧家县目前也尚无官员因此被追责的消息。

　　事实上，从巧家县公安局局长信誓旦旦地“担保”消息披露之日起，公众质疑的声音就没有停息过。如今，昭通市公安局通报的侦破结果，不过是证实了公众当初的疑问而已。这一充满戏剧性的案情通报，也从一个侧面表明，结论不能过于武断，法律面前只可讲“证据”，不能讲“担保”，法律从来就不相信官员的赌咒发誓。

　　公安机关办案若想经得起推敲，首先应该讲证据，还要形成完整的证据链，只有建立在确凿证据基础上的结论才会让人信服。当巧家爆炸案尚在调查之时，公安局长杨朝邦就直接“打包票”宣布嫌疑人，实际上已经构成了对程序的僭越。在缺乏足够证据支撑的情况下，官员的态度看起来越“坚定”，则其与真相的距离就可能越遥远。

　　其后，杨朝邦以“局长的名义”和“自己的前程”来担保的做法，更显荒诞。毕竟，局长的官帽、个人的前程不能替代作案的证据；权力的宣示也不能逾越程序正义。

　　如此滥拍胸脯、赌咒发誓，一方面，反映出时下一些公安机关在办案过程中习惯性的漠视证据、先入为主的做法。在他们看来，证据云云，不过是一种从属于预设结论的工具，而非通往真相的坚实台阶。

　　另一方面，这一行为也暴露出，个别官员试图以此阻碍公众对于真相的追问，进而遮蔽真相。具体到巧家爆炸案，则当地很可能希望藉此掩盖当地民众与政府之间的拆迁征地冲突。此前之所以一再强调赵登用爆炸“与拆迁无关”，正是出于这样的考量。

　　因此，当整个事件真相大白之时，不仅仅需要警方的一声道歉，还需要深入探究隐藏在爆炸案后面的深层原因，也即，新认定的犯罪嫌疑人为何对拆迁征地补偿不满？这其中有没有公权力对于民众权利的肆意侵占？

　　同时，还应该从制度层面深刻反省，并启动对相关官员的问责，以减少、乃至杜绝这种赌咒发誓式的风气。此前，陕西省林业厅副厅长朱巨龙公开力挺“周老虎”，喊出“拿人头作担保，虎照是真的”的言论，朱巨龙后被停职，杨局长呢？

　　办案还是要讲证据、讲程序，“有几分证据，说几分话。有一分证据，只可说一分话。有七分证据，只可说七分话，不可说八分话，更不可说十分话。”胡适当年论及做学问的这句话，用在这里，也是合适的。少一些“说十分话”，则这个社会就可能多几分缜密，多一些平和。