江德斌：延迟退休，舆论误读还是试探民意？

　　近日，人社部社会保障研究所所长何平在会议上建议退休年龄延至65岁。人社部社会保障研究所高层人士否认“65岁退休”是目前的研究结果，“65岁退休只是媒体的误读和炒作”。目前，人社部关于延迟退休的研究重点，主要置于阶梯式退休方面。

　　从最初常提到的“弹性退休”，到前段时间热议的“延迟退休”，再到新近提出的“阶梯式退休”，以“退休年龄”为指向的退休模式，一经曝出，总会在人群中引起巨大反响。近期，“延迟退休”已然成了舆论场的热词，更凸显了退休问题与民生的关联之紧密。“65岁退休”，像一枚重磅炸弹，在公共空间中激起了轩然大波。

　　人社部否认“65岁退休”是最终研究结果，称其是“媒体炒作”。或许，在信源把握、信息理解上，媒体确实有些偏差。6月5日，人社部提及的“将适时提出弹性延迟领取基本养老金年龄的政策建议”后，“延迟退休”似乎已被视作板上钉钉；而媒体搬出“养老金缺口达18.3万亿”的数据信息，也渲染出“延迟退休”势在必行的架势。在此氛围下，人社部官员何平的“65岁退休建议”，也被看成是官方表态。

　　何平的角色含糊，造成媒体误读，无可避免。他的建议，即便是一家之言，可虑及其职务身份，人们势必会浮想联翩。在此意义上，“媒体误读”有些在所难免：有时候，官员个人和“官方代言人”的角色本就是一体的。

　　“65岁退休”还存疑，可“延迟退休”，似乎是必然趋势。如今，养老负担增长，适龄劳动人口的短缺，成了触发退休年龄延长的关键要素。延迟退休，是纾解养老难题的一种路径化尝试。而“65岁退休”的风声，或许恰是对民意的探测。事实上，当“65岁退休”传开后，民意反弹，恰为政策制订提供了参照。

　　可以肯定的是，试探民意再后行，比贸然推行政策更有价值。决策上的“一言堂”，往往会隔绝民意；听取民声，方能让政策更具代表性。退休养老，是牵涉到亿万民众切身利益的大事，理应交由民众探讨，努力寻求民意共识，找到政策制订的“最大公约数”。

　　阶梯式退休，某种程度上，比一刀切式退休更具灵活性，也更契合人才换代、异质行业不同安排的旨义。它在统筹使用当期社会养老保险并提高资金使用效率的同时，更加尊重不同行业劳动者的行业差异，更具人性化。当然，其效果怎样，还需实践证明。不少民众就担心：“依照工作性质、个人意愿等设定退休年龄标准”，是否会让某些既得利益者“恋栈不走”？

　　“延迟退休”是否属必行，“阶梯式退休”何以落实，在目前，都存有不小争议。立场不同，必然带来价值的歧异。不管怎么说，退休政策制订当最大化地体现民意，遵循公正程序。与此同时，也解决与其相关的种种问题，如解决养老金缴费与领取的公平性问题，劳动者同工不同酬、薪资差距过大等劳动权益问题，进而为良性退休政策的推行扫清障碍。