尊重生命，别什么都算钱“凭什么因为少数人的过错去大量浪费公共资源？”、“作为纳税人之一员，我凭什么要去为他们埋单？”这是一种非常危险的逻辑。 美国对一般遇险不收费因为有公用直升机的无偿救援，对驴友来说，必然就会产生“道德风险”。从公共经济学的角度看，“使用费”制度有助于消解这种风险。具体来说，就是适当引进“收费救援”，对探险者形成制约。比如，美国国家公园对一般遇险者的救援并不收费，但对违反规定进入保护区的，政府就不会买单。对高风险的山，还要向登山者预收费用。支持付费的一方认为，这种救援的成本惊人，仅直升机的一箱燃油就耗费万元。政府提供救援服务天经地义，但这些资源是由全体纳税人承担的，公共资源的使用应体现公平性。驴友作为成年人，故意到地势险峻的所在探险，这是将自己的性命至于危险境地。如果缺乏相关装备、必要的经验贸然“探险”，个人以为这构成法律上的“过失”。这些观点应该引起重视，但并不能因为费用问题就不去救驴友。【详细】 文明社会要包容“莽撞”驴友 北京警方说：群众在危难之际报警求助，警方有责任和义务去给与力所能及的帮助，首要考虑的，是如何保证群众的生命、财产安全，而不是救助的成本问题。其实警方的这个简短回答，已经给了那些对登山爱好者浪费公共资源说法的人已明确答复，那就是救人于危难，是警方的责任和义务，警方的首要职责是保证人民群众的生命财产安全，而不是首要考虑救援成本。 |
出动直升机令“救援成本”攀升，也成为此次讨论的焦点。 |
政府救险不宜轻言浪费其实，公共财政支付的“警力和资源”存在的要义，就是突发状况下维护公共安全，假如警方每一次救援都要测算一下成本，衡量一下是否值得，那本身就是一场公共灾难。 救援成本已经买过单了警察实施救援时所支付的成本，比如直升机的配备、使用所需要的花费，乃至大批进山警察的消耗，这些费用本就是民众已经买过单的。只不过，警察往往是将全体公民纳税的费用，支付在具体的救助行动之上。这样的支付方式本身并无不妥，因为在公共生活中，每一个公民都有可能成为潜在的受助者。 每个人都可能成为受助者政府救险，不论对象是多数人、少数人或者个人，也不论是由天灾、人祸还是由自身过失造成，都不宜轻言浪费和收费。按照现代政治学理论，政府的存在基于全体公民的契约，每个人将自己的部分权利让渡出来交给一个叫做“政府”的公共机构，其根本目的在于利用公共力量保证每个人的生命、财产安全。事实上，公民在组成政府时，不仅让出了自己的部分权利，还通过纳税的形式维持公共机构的运转。这便产生了作为公共机构的政府必须履行保障公民生命、财产安全的义务，而且要平等保护，不以纳税多少作为标准。同时，在许多时候，公民也不以实际享有公共服务的多少来增加或减少纳税或付费义务。【详细】 各人享受的公共服务难以等值必须承认，在任何时代任何情况下，全体公民对政府公共服务的实际需求都不可能是完全相同或等值的。因而，我们很难把公民实际享有的公共服务与是否涉嫌浪费和是否应该收费完全挂钩。一方面，人的生命是无价的，及时救险是政府的使命所在，是履行政府基本道德义务的表现；另一方面，如果事事都要计算成本，既影响救险的及时性和有效性，其成本也往往是被救者无力承担的。事实上，政府行使许多公共职能是不能考虑成本的，最直接的例子就是向低收入者和贫困者提供社会保障，这岂能用简单的成本核算来衡量价值？ 健全救援体系，加强探险教育我们在遇到类似安全事故的时候，需要首先讨论的不是该不该让受助人买单警方的救援成本问题，而是该深刻反思并讨论该如何建立初步的风险监控体系和风险救援以及预警目标，一旦出现重大险情，能够迅速启动并发挥作用，提高搜救效率；同时，还要加强对探险爱好者的探险行为管理和安全教育，对那些多次违规闯入保护区或者不听劝阻进入无人区的探险者，实行收费救援措施，因为作为一名成年人，在外部的提示无效之后，他应该有风险判断意识。【详细】 |
警方作为纳税人供养的安保力量，就是要保证公民在陷入危险中时能及时出手，救人于危难。 |
责任编辑：胡拜地
微 博
开心网
人人
白社会
豆瓣
新浪微博
网易微博
QQ空间
