中科院院士、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院王正敏教授被举报了，举报者是他的学生兼前任助手王宇澄。2013年11月8日，王宇澄在北京向中科院递交了举报材料，内容涉及论文数目造假、专著抄袭以及临床试验造假等多个方面，并指控王正敏利用不规范的专著、论文获得了院士头衔。（11月14日《南方周末》）
没有师生之间的反目，就没有这一起学术举报，而没有举报，公众则无从得知院士评选的诸多细节与内幕。尽管中科院目前还没有对举报内容进行回应，但从复旦大学学术规范委员会的调查报告来看，王宇澄的部分举报内容的确属实，这让人对院士评选的公正性、严肃性产生质疑。
长期以来，高高在上的院士以及院士机构很神秘，如何评选院士也很神秘。尽管中科院、工程院评选院士的程序、标准是透明的，但这是纸面上的。很多人究竟如何从一般教授变成院士，公众不得而知。如今，媒体提供的这起“学生揭开中科院院士评选内幕”，则给了我们再次了解院士评选部分秘密的机会。
按理说，院士评选非常严格，但从这起案例来看，所谓的“严格”可能流于表面。如果真的评选很严格，就应该在评选过程中认真核实候选人的学术著作，那么，候选人“凑足论文数量”、抄袭等问题应该会被发现。如果严格评选院士，显然，候选人“托人寻找‘院士推荐人’并一一上门游说”等问题应该没有机会出现。
还能印证院士评选制度存在问题的例子是贪官张曙光。张曙光虽然没有成功当选院士，但其参评院士仅差1票，而在张曙光差一点就当选院士的背后，不仅有30人的专家团队帮其写专著，而且据说花费资金高达2300万元。这说明我们的院士评选制度存在太多的弊病，亟待改革。
当然，改革院士评选制度与调查处理这起举报事件是两码事。笔者认为，中科院应认真对待这次举报，因为这不仅关乎王正敏教授的个人荣辱，更关系到中科院和中国最高学术荣誉的公信力。如果不能妥善处理这一事件，恐怕王宇澄个人不会罢休、继续揭露，而且公众也会从王正敏一个人的问题联想到其他院士，会质疑其他院士的当选是否也存在问题。
值得注意的是，这是一起明显的因师生反目而引发的举报事件。在此之前，因反目而举报的例子不少，不是情妇举报贪官，就是官员之间因不和而举报。尽管这类举报有利于反贪、反学术抄袭，但坦率说，这类举报是悲哀的，因为这不是正常的公民监督，而是利益发生冲突后的一种个人报复行为。
以“学生揭开中科院院士评选内幕”为例，王宇澄参与了王正敏评选院士的很多工作，清楚很多内幕，也掌握很多证据，但并没有在王正敏评选院士的过程中进行举报，而是在后来出现利益冲突的情况下才选择揭露和举报。毫无疑问，如果指望这种举报来端正学术风气、捍卫学术尊严，极其不靠谱。冯海宁
相关评论：
我来说两句排行榜