洪信良：看病贵不贵 不该是罗生门

　　据报道，最近国务院有关部门对基层医改的一项调查显示：超过80%的群众反映看病便宜了。有记者在安徽省天长市汊涧镇中心卫生院，采访到71岁患者吕夕兰，她因肺心病住院17天，她老伴说“住院这么长时间，只花了200多元”，记者发现，在她的药费单上，几乎没有超过2元的药品。

　　而据羊城晚报报道，上月底，零点调查集团公布的一项调查显示：95.6%的人认为目前看病较贵，其中有46.6%表示非常贵。即使与四年前新医改启动之前相比，仅3.5%的受访者认为看病便宜了，87.4%的人表示看病更贵了。该调查由此得出“新医改阶段性成效不明显”的结论。

　　看病贵了还是便宜了，这只能是个单选题，但两项调查的数据却截然相反，个中原因，不得而知，孰对孰错，或者都有偏差，也难判断。一方面，新医改启动后，“新农合”让很多农民比以前有底气看病了，“基本药物制度”也使部分药费相对下降了，这是不争的事实。另一方面，门诊不报销、检查项目不报销、报销比例不高、报销限制多等等，削弱了医保的福利力度；过度医疗、药价和服务价格随物价水涨船高等等，又让收入未增的公众客观上感觉看病更贵了。

　　新医改政策的初衷当然是好的，问题在于，有多少政策真正从纸上落到了地面上。拿新农合来说，资金短缺，仍然是很多地方农村医疗救助的软肋。由于新农合基金基本是由县级统筹的，“一个县就是一个基金盘子”，这必然导致贫富地区之间的差异，公共财政投入多少与农民参合率的高低，决定了参合农民的医保获益程度。比如安徽省天长市，是“全省新农合先进县（市）”，各级财政提供了很高的补助，参合率又达到了100%，“住院17天只花了200多元”，或许真有可能。但从全国来看，不“先进”的县市肯定居多，公共医疗财政投入不足的肯定不在少数，因而即便真有这样的美事，很大程度上也只能供人瞻仰。要不然，也不会有河北锯腿男“自锯病腿”了。

　　再从“国家基本药物制度”的实施现状来看，似乎也仍不尽如人意。央视曝光的药品最高利润是6500%，广东媒体曝光的药品最高利润则是9137.5%。不斩断药品集中招标采购中的腐败之手，药价显然很难从天上降到地上。各方诟病的“以药养医”，本质上是指责“药”中的虚高部分，而这，需要政府部门加大对自身权力的监管力度，才能让药物回归“基本”的正常的赢利，让患者这消费者感觉价廉物美、物有所值。

　　“没有最贵，只有更贵”，不该成为广大患者对医疗的评价。看病到底贵不贵，也不该成为观点相左的罗生门，希望有关调查能够提供详尽的资料，因为这不只关系到对当前医改的评估，更关系到公众对未来医改的期待值。