媒体评警察枪杀孕妇:明确规则约束“政府代赔”

　　舒圣祥（职员）

　　广西醉酒警察枪杀孕妇案，当地政府拟代赔70万元，包括死者赔偿金、孩子的抚养费等，遭到死者家属拒绝。最终方案至今尚未敲定。（详见昨日《河南商报》A18版）

　　每当有轰动性的悲剧发生，无论地方政府是否存在过失或者责任，与受害者家属进行赔偿谈判的，总是地方政府。这似乎已经成为惯例，最近发生的两起悲剧—警察枪杀孕妇、村民绑架杀害儿童，再次验证了这一点。

　　很多人质疑，醉酒警察杀人、村民绑架杀害儿童，凭什么都由政府来赔偿？要知道，政府的钱都是来自于纳税人，岂不是总让纳税人当冤大头吗？不过也有律师说，当地政府积极地给予家属一定的赔偿，既符合法律规定，也体现了行政机关知错认错、重视受害人的行政理念。

　　要评断谁的说法更有道理，关键要看我们站在谁的立场上：站在纳税人的立场上，代替罪犯赔偿受害者肯定不公平；可站在受害者家属的立场上，如果政府不代赔，他们很可能什么都得不到，这显然更不公平。

　　关键问题是，“政府代赔”之后，钱由谁来出？一方面，要向犯罪嫌疑人追偿，这是肯定的；另一方面，追偿仍有亏空的部分，又从哪里列支？这是很重要的，因为地方预算大多不透明，人们根本不知道代赔的钱最终会计入何处，所以才会感觉很不公平。

　　众所周知，政府乱花钱的现象是一种客观存在。如果“政府代赔”也事实上成为一种乱花钱，想赔多少赔多少、谁有关系谁就赔得多、谁闹得凶谁就赔得多，代赔的地方政府也“崽卖爷田不心疼”，那就是看得见的不公平。我们常常能从媒体上看到一类新闻：对外宣称的赔偿，往往少于实际的赔偿—既能让受害者家属同意，也不给外界留下地方政府乱作为的印象。比如“开胸验肺”的张海超，对外公布的赔偿额是61.5万元，可实际的赔偿是120万元。

　　在我看来，“政府代赔”首先需要信息透明公开，如果事后证明有假，则全部的金额应该由签字官员自掏腰包。其次，“政府代赔”如果产生了亏空，不应该计入任何其他项目，而应该直接冲抵政府“三公”支出。再次，“政府代赔”需要有一个明确的规则，哪些情况下政府可以代赔、代赔数额如何确定，如何信息公开、如何追偿、如何列支代赔资金……唯有全部操作都在明确规则约束之下，屡见不鲜的“政府代赔”，才不至于成为乱花钱的代名词，受到纳税人的广泛质疑。