李迎春：食品安全重典治乱需三条腿走路

　　来源：成都商报

　　实施四年，我国首部《食品安全法》即将启动修订。记者近日从国家食品药品监督管理总局了解到，《食品安全法》的修订，已列入国务院法制办2013年立法计划。从染色花椒、毒生姜到近期曝光的镉大米、毒皮蛋，层出不穷的食品安全事件，不断损害着食品安全监管的公信力。相关负责人介绍，如何“重典治乱”，将是《食品安全法》修订过程中政府和社会各界共同关注、讨论也会最激烈的焦点。

　　近几年，食品安全问题受到社会各界广泛关注。《食品安全法》实施仅4年便启动了修订工作，其背后正是日益严峻的现实对制度倒逼的结果。从报道和网上的反应看，人们对通过修改法条以实现“重典治乱”寄予厚望。这会有一定效果，但要重建一个安全的食品安全体系，仅修订《食品安全法》还远远不够。

　　按照法律的分类，《食品安全法》属于行政法范畴，其治理手段，主要限于行政管理。所以，《食品安全法》的“重典治乱”只能通过加强行政权力的方式实现。首先，从法治角度看，行政权力只是确保社会正常运行的一种手段。行政权力的过度膨胀并不是好事，它不仅会扭曲法治结构，而且很容易导致权力滥用。因此，用行政权力重典治乱，需要警惕权力本身过度膨胀的恶果，不能让其脱离法治框架。其次，行政权力是有局限的，在法律上有严格边界。比如处罚手段，无非是吊销执照、责令停业整顿和罚款等几种方式。加大行政处罚力度，对食品企业有威慑力，但震慑力毕竟有限，尤其是对那些财大气粗的厂商而言。

　　有句谚语说，杀头的买卖有人做，亏本的买卖无人做。事实上，对食品行业的那些不法之徒来说，坐牢杀头或倾家荡产，或许能起到一定的“重典治乱”效果。“坐牢杀头”涉及刑法；“倾家荡产”，除行政处罚外，消费者的索赔权利尤其重要。所以，食品安全领域的重点治乱应是三条腿走路，而不仅是行政权力的单项强化。

　　现实中，食品企业受制于三种力量，一是违法犯罪受到司法机关的追究，二是违法违规受到行政权力的责罚，三是违法侵权受到消费者的索赔。在这三股力量中，司法权力和行政权力处于强势地位，消费者处于弱势地位。而前两者，司法相对处于被动地位，完全处于主动地位的行政权力，又存在监管不到位甚至失职的问题。三方都不给力正是食品安全问题久拖不决的真正原因。现在行政权力要发力，这很好，但有了“重典”，实际的执法效果还很难说。因为现有的行政权已很大，食品安全问题不是还是没解决吗？所以，让消费者能有力地维权显得十分重要了。其实，这也是一些食品较安全国家的普遍做法。消费者强势，企业就不敢乱来，因为一旦乱来，就有倾家荡产的危险。

　　总之，治理食品安全乱象，从几方力量博弈的角度更能看到问题本质，解决思路是三腿并进，改变只是强化行政权力，忽视消费者维权的做法。