南都：“毒大米”须彻查，选择性公开要反省

　　千呼万唤，一份大米及米制品的抽检结果姗姗来迟。从“名单不方便透露”到仅公布涉事餐饮单位，再到最终公开被查出的“镉大米”及米制品品牌、批次，广州食药监局此番对一张抽检结果的犹抱琵琶，着实吊足了市民的胃口，也勾起许多尘封的公共话题。

　　5月16日，广州市食药监局公布2013年第一季度广州餐饮环节抽检情况，数据显示，大米及米制品的镉超标率高达44.4%，但同时表示具体毒大米名单“不方便透露”，引得舆论哗然。在随后的几天时间里，围绕名单是否公布、为什么不公布等问题，在公众与食药监局之间展开几轮拉锯。而最终被倒逼出来的问题大米名单显示，“8个批次的镉大米均来自湖南，而米粉制品由两家东莞厂家生产”。

　　名单公布后的公众下意识举动，或多为对照名单查看自家食用大米的品牌、批次，但于“好在不是”的庆幸中，却必须要提醒和追问起码两个方面的关键问题：首先，此番公布的抽检结果，其时间段界定为“2013年第一季度”，不由得让人联想到今年2月底《南方日报》曾爆出的“湖南毒大米流入广东”报道，二者之间是否存在关联？彼时信誓旦旦要深入调查，但随着时间的推移，却仅有穗食药监局以某种例行抽检结果公布的形式给出些许回应，围绕2月份“毒大米”风波所进行的政府调查，应有权威的专题发布与回应，已经拖了足够久，不该再拖下去。

　　其次，此番检查结果属于抽查，广州食药监局在未公开毒大米具体名单时曾表示此次结果是“对部分餐饮单位进行的针对性抽检”，并用“抽样量较少、抽样范围较窄，只代表局部、个别的餐饮单位米和米制品抽检情况，不代表广州市整体情况”的说法来安抚民心。言外之意，可能镉超标情况并非这一“抽样范围较窄”的数据所显现的那么严重。然而，在详细名单公布之后回看这一表态，却有必要追问：还有多少镉含量超标的大米及米制品在市场流通？食药监局除了忙于应对抽检结果导致的信息公开丑闻，是否应紧急启动对全市大米质量的全面检查(而非抽查)？并接受此番教训，及时公开相关信息，为市民尽最大可能做好预警。

　　问题大米全部来自湖南，但此次“问题大米”风波所暴露出的问题，却不全在湖南，甚至大部分都在广州。诚然，穗食药监局能在检出大米镉超标、且不合格比例较大的情况下，选择公布数据而非隐瞒，这或许值得部分肯定。因为如果没有这一有瑕疵数据的披露行为，就不会有随之而来的公众追问和舆论压力，被蒙在鼓里的市民将对潜在的危险浑然不知。食药监局担负法定职责，设若对某些抽检结果有选择性公布或不公布的空间，特别是对不公开没有严苛的法律追究，后果一定不堪设想。以此处推想彼处，是否有其他更多涉及公众人身安危的关键数据，还依旧被埋于政府的文件柜中？

　　最令人匪夷所思的是，遮遮掩掩的数据公开，“不便透露”的具体名单，所造成的恶劣影响与后果。选择性的公开信息，对关键信息有所保留，最大的问题便是造成公众的恐慌。市场上的大米有问题，且问题大米比例不小，却不告知具体是哪些品牌、哪些批次，留给市民的只会是被放大了的普遍不安。穗食药监局如此罔顾市民知情的举动，究竟是机构自身的觉悟不足，还是源于某些上级部门的稳定压力？

　　毒大米固可怖，“毒权力”尤可怕。昨日，新华社刊发长文追问广州“毒大米”风波，对关系老百姓食品安全的信息“成了有关政府部门不能说的秘密”表达愤怒。根本无须赘言的道理在于，越是遮遮掩掩便越容易导致恐慌情绪被无限制放大，这样的后果想来亦非政府部门所乐见。2月底就曾爆出的“毒大米”，几个月后才有食药监局的抽检数据，这些数据是否有拖延、押后公布的嫌疑？除了被推到台前的食药监局，还有哪些机构和官员应为此担责？相关情况须有独立、权威、透明的调查，否则将很难取得公众谅解，市民的呛声也不会退潮。