搜狐快评：警方为何总被质疑？

　　在最近一系列案件中，警方都相对比较快地就案情进行了回应。与以往一些地方的警方讳莫如深、无可奉告的态度相比，这是一个了不起的进步。然而，这样的回应速度，仍然不能适应自媒体时代的需要。更令人担忧的是，回应的质量也不能达到释疑解惑的要求。

　　面对复旦投毒案，上海警方4月19日的回应，是在4月1日案发后的第18天，在复旦11日报案后的第8天，是在中毒者4月16日去世后的第3天，是在众说纷纭、猜测满天之后的被动而为。

　　相比这样的速度，“安徽女青年坠楼死亡”事件中，北京警方的回应要快一些。但同样是在谣言流布、民众聚集之后。直到警方经过现场勘查、尸体检验、梳理录像等方式，排除中毒、性侵及他杀可能，同时对通过微博发布谣言的网友抓获之后，纷纷议论之声才渐渐平息。

　　与北京警方的速度相比，海南万宁警方就“校长带女学生开房”案件的回应更快。然而，这样的回应本身却成了质疑的源头。央视报道称，警方透露是女生主动联系两男子，而后再有KTV唱歌、喝酒、再去旅馆开房等行为。新华社发稿称，万宁市公安局刑侦大队副队长李有恒表示，万宁第二小学校长陈某鹏与该市房管局工作人员冯某松在与6名幼女开房期间，未发生性关系。家长则称，初查5人处女膜均破，却被警方要求再次医检，结论却变成处女膜完整。

　　我们仍然愿意相信，这只是警方回应的个案，不代表整个警方在回应上的问题。但从这些个案中，也确有值得警方深思的内容。自媒体时代，奉行的是4小时黄金法则。4小时之内有回应，流言不起。4小时之后，流言不胫而走。正因此，警方的回应，只有合乎这样的快节奏，而不是按天按工作日来计量，才可能跑在谣言的前面。

　　然而，自媒体时代，舆论又仿佛是个聚光灯，对你所有的回应要进行照射，甚至解析彻底。当回应不能解开疑团，不能揭开事实真相，不合乎常识逻辑，往往就会成为被质疑的对象。万宁警方的回应，就是这样一个标本。

　　公众从警方的回应中，质疑警方是在护短，为犯罪嫌疑人开脱，是认为警方的回应不合常识，一些做法不合常理。小学女生主动联系校长去做那些事？这样的理由亏你想得出来，无怪乎网络上骂声四起。开房期间，未发生性关系，那又发生了什么事？第一次检查后，为什么还要搞复查？前后结果又迥然不同？

　　也许一些人会感到疑惑，真是左右为难。回应慢了不对，回应快了也不对，到底该怎么做才令人满意？这从一个侧面折射出，一些地方的警方难以因应自媒体时代的窘境。对汹涌的舆情不反应，肯定是下不来台。反应慢半拍，同样不能过关。但反应过快，说得语无伦次，搞得跟遮掩庇护似的，更是成为众矢之的。原因就在于，没把透明放在身边，没把公正悬在头顶，根本的在于没把民众放在心中。

　　有透明的基本要求，就会主动去保障民众的知情权，主动去把握民众的需求和舆论情绪，让事实和真相先于谣言，先于民众的知情需求。有公正的根本要义，就会深感头顶三尺有神明，不欺人，不自欺。真的把人民置放在心，则必有敬畏，求得问心无愧。做到这些，人们敬佩还来不及呢，有疑问很快解释得清，何来质疑，何惧民声？

　　在草率回应之后，面对公众质疑，万宁方面5月14日表示“现在公安机关在没有最后的结论之前，从今天上午，省公安厅已经指令不接受任何媒体采访，担心会影响整个案件的侦破。等最后的结果出来，我们会第一时间向社会公布”，这一下子又退回到从前。自媒体时代的警方回应，不能是这样忽冷忽热、忽快忽慢、忽进忽退的。

　　警方的案件侦破与信息披露，也不是不可兼得，不能两全的。这里的关键是，还要有点媒介素质和专业素养。有点专业精神和态度，就懂得什么该披露，什么披露了反而坏事。有点与媒体打交道的能力和传播意识，就明白什么是民众想知道的，什么样的行为不利于自身的形象和信誉。

　　习近平同志就说过：“懂就是懂，不懂就是不懂；懂了的就努力创造条件去做，不懂的就要抓紧学习研究弄懂，来不得半点含糊。”自媒体时代，警方的案情侦破与舆论回应，的确来不得半点含糊。

　　（未经许可，请勿转载。）