舒锐：《人在囧途》告泰囧，到底囧不囧

　　《人在囧途》制片方、武汉华旗影视制作有限公司于近日以“侵权”罪名将《泰囧》告上法院，索赔1亿元。据悉，此案已于北京市高级人民法院立案审理。简单来说，《人在囧途》片方此次发难，关键在于，他们认为，《泰囧》不是自己的续集，但一直在宣传、制作过程中，有意无意打着续集的旗号招摇过市，其行为已经构成对自己的侵权。（3月2日腾讯网）

　　续写他人文字作品、续拍他人影视作品，是否构成侵权呢？这是个世界性的著作权问题，各国司法判例并不一致。如在美国，米高梅电影公司与《飘》的作者玛格丽特·米切尔的继承人之间曾因拍摄《乱世佳人》续集而产生诉讼,法院判决认为该电影续集之权利属米切尔的继承人，故米高梅公司不得拍摄该电影之续集。而法国出现了《悲惨世界》被续写为《珂赛特或梦想年代》，虽然雨果后人经历了七年努力，但最终的被法国最高法院认定为不构成侵权。

　　在我国，原著作者状告“伪续集”作者侵权也并非首例，如《围城之后》被版权管理行政机关认定为侵权；《大宅门》续集侵权案以调解告终，被告向原告支付了一定的赔偿金。虽然上述两案均不是法院判决的结果，但“伪续集”作者确实将侵犯原著的保护作品完整权、复制权和改编权。如果法院认定《泰囧》打着《人在囧途》续集的旗号进行拍摄、营销，《泰囧》就真是摊上大事了。

　　然而，笔者认为要从著作权法的角度来认定泰囧是“伪续集”似乎有些难度。虽然《泰囧》制作方之一光线传媒“掌门人”王长田表示，“很多人期待《人在囧途》第三部、第四部，我想肯定会做下去，这是正确的营销路线”，并拍板“囧途”故事将被拍成系列电影，《人在囧途3》最晚将于2014年与观众见面。这的确有自诩为《人在囧途》续集的嫌疑。可是，一方面，王长田只是制作方之一的老板，他并不能完全代表整个制作方；另一方面，任何人的个人观点都并不能改变《泰囧》并不是《人在囧途》续拍作品的客观事实。

　　所谓续拍作品是对现有影视作品在时间上或空间上进行延伸和拓展，拓展者借用现有作品的主要角色、典型艺术形象、线索等进行延伸和拓展而成的作品。而两部影片从人物角色到故事框架几乎没有任何重合，《泰囧》并没有对《人在囧途》进行任何的延伸或拓展，有着较高的独创性。

　　原告方提出“从电影名称、构思、情节、故事、主题还是台词等N处，两部电影实质相同或相似。被告的剽窃行为构成侵权。”这也值得商榷。《人在囧途》对于这些元素并没有独占的专属权利。正如，张艺谋制作了《大红灯笼高高挂》，他人为了吸引眼球，拍了一部与原著并不搭界的《小绿灯笼低低挂》，也是法律所允许的。再如，一提起“无厘头”，大家第一反应就是想到周星驰，可是，周星驰并不能就他人电影用了“无厘头”的方式而主张权利。

　　因此，《泰囧》并没有侵犯《人在囧途》的作品完整权和改编权。《人在囧途》制作方自然也有权利自拍续集。还需要指出的是，原告另称“《泰囧》在宣传片中不断地将《人在囧途》中的徐铮和王宝强的镜头与《泰囧》中两人的镜头切换、比较，不断地拿《人在囧途》与《泰囧》进行比对。故意进行引人误解的虚假宣传，暗示、明示两部片子是有关系的。”（法制晚报3月2日）

　　如果这一事实成立的话，《泰囧》则涉嫌侵犯《人在囧途》在著作权上的复制权，为不正当竞争行为。首先，徐铮和王宝强两位演员本身对于《人在囧途》中的镜头并没有允许他人引用、复制的权利，《泰囧》要利用这些镜头必须经过《人在囧途》制作方同意。另外，根据我国《反不正当竞争法》规定，“经营者擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品的”是不正当竞争行为。

　　以上为笔者据目前报道所反映情况进行的个人判断。“囧途告泰囧，到底囧不囧？”无论如何，这个案子注定对于我国著作权保护会有里程碑意义。请各位看官和笔者一起期待本案的陆续近况吧。