于康：起诉美国总统的三种情形

　　最近中国三一重工集团在美国的子公司Ralls Corp.向法庭提起了诉讼，而美国总统奥巴马正是被告之一。基于美国外国投资委员会的一项裁定，奥巴马下令让Ralls Corp.撤下其在美国海军武器训练设限空域范围之内的所有风电工程项目。这是22年来美国总统第一次以国家安全为由直接干预商业交易。Ralls Corp.认为奥巴马此种行为超出了总统的职权范围，并且阻挠了该公司的正常交易程序。

　　这场诉讼在中国引起了不小的关注，不仅仅是因为美国大选时期对中国的抨击，更是因为新鲜——原来一个公司竟能将总统告上法庭。但实际上，在美国每年如果不是数百起也有数十起诉讼控告总统。起诉总统并不少见，赢了总统才是稀奇事。

　　在这么多对总统的诉讼中，许多都会被驳回，总统本人甚至都不会知道曾有过这些诉讼。但是，在某些情况下总统还是会被告上公堂，甚至可能最后还输掉了官司。

　　在以下三种情况之下，人们通常都会起诉总统。

　　最常见的就是由于总统官方行为引起的民事赔偿诉讼。比如1968年，美国空军成本管理专家厄尼斯·菲茨杰拉德(Ernest Fitzgerald)曾在国会委员面前作证某军用飞机项目严重低效并且开支巨大。后来菲茨杰拉德被开除，而尼克松总统也承认自己对菲茨杰拉德被解雇一事应负有责任。

　　公务员委员会在美国负责保证美国政府内部人事选拔的公正性。他们认为尼克松的行为是不公正的，因此菲茨杰拉德起诉尼克松要求赔偿自己的损失。如果菲茨杰拉德的对手是一家普通公司，那么他一定能顺利赢得官司并且获得赔偿。事实上，菲茨杰拉德在初级法院审理中获胜，但尼克松总统向最高法院提出了申诉。最高法院以尼克松作为总统享有“豁免因行政行为导致的金钱债务”的特权为由，驳回了菲茨杰拉德的诉讼。

　　法院解释说，如果持续面临法律诉讼且因这些诉讼而分心，总统将无法有效地做好国家管理工作，因此总统应当享有这样的特权。但是，对于刑事案件和超出总统行政职责范围的争端，总统就无法获得豁免——这也就是第二种可能起诉总统的情形。

　　1994年，一名阿肯萨斯州政府前职员以性骚扰控告当时的总统比尔·克林顿。原告保罗拉·琼斯（Paula Jones）指控克林顿任职阿肯萨斯州长的时候曾经对她有不轨行为。克林顿引用之前尼克松的案例，声明他在任职总统期间不受民事诉讼的惩罚。

　　然而，最高法院一致认为总统的免责权利不应包括总统在行政职责以外或是任总统之前发生的行为。克林顿为避免与琼斯对簿公堂最终给出了85万美元的“封口费”。1962年，肯尼迪总统也在类似的情形下卷入一场交通事故的官司，而后与被告方达成了合解。因此，即使程序上允许，在美国历史上仍然没有任何民事官司打赢总统的先例。

　　第三种总统被告的情况是唯一有过胜诉先例的，即指控总统所发布的政令超越其权限，并要求其撤销政令。

　　第一个成功的案子（也许也是与Ralls Corp.最相似的一个）发生在1952年朝鲜战争时期。当时美国全国的钢铁工人都准备罢工，因此总统杜鲁门签署命令，使政府获得了对部分钢铁厂的控制权。杜鲁门解释此举是为了在战争时期保证国家钢铁产量，以保障国家安全。

　　在相关钢铁公司上诉之后，最高法院最终判决杜鲁门控制钢铁厂的行为属于超越权限。从那以后，美国总统好几次因官司而被迫下令撤销政令。

　　从历史上来看，对Ralls Corp来说，起诉奥巴马也许并不是一个坏主意。但是正如公司的代理律师所说，胜诉还是非常困难的。在过去，除非是案件明显违背宪法或是造成的损害非常巨大，法院总会以国家安全为由推迟对总统的起诉案件。Ralls的案子可能也会照此处理。

　　1952年杜鲁门钢铁厂的案子给了Ralls Corp. 希望，但是Ralls Corp.的案子在法律事实上稍欠充分，所造成的损失也不是非常巨大，因此即使Ralls Corp.有理有据，他们胜诉的希望还是非常渺茫的。当然，希望渺茫并不等于毫无希望。

　　（本文由实习记者张典翻译）