评论：“奥运争金”和“全民体育”间并不对立

    “奥运争金”和“全民体育”并不对立

　　特约评论员 陶短房

　　金牌是个好东西，国家、民众、商人的看法都大同小异，强调“全民健身”、“重在参与”一点也不错，但将这些和“更快、更高、更强”对立起来则并无太多道理。

　　伦敦奥运如火如荼，“唯金牌论”、“锦标主义”也成了国人热议的话题，且围绕此话题的讨论大有两极分化之势。有人认为，既然奥运是比赛，争锦标、夺金牌就是理所当然的事，为夺取金牌可以不惜代价和手段；也有人觉得，奥运理应重在参与，金牌和锦标并非体育竞技的全部范畴，理应将关注和投入的重点放到全民健身、提高国民总体身体素质方面，不应只盯住金牌、冠军，更不该忽略了其他同场拼搏、却功亏一篑的参赛选手，一些支持后一种观点的朋友还举出外国的例子，认为“人家就不整天盯着金牌”。

　　其实金牌本是个好东西，奥运的精神可不仅仅是“重在参与”，而更强调“更快、更高、更强”，不论发达国家、发展中国家，只要有希望在奥运争金夺牌，他们是绝不会放过这个机会的。曾有统计称，自1988至2000年共5届奥运，东道主都占尽便宜，以至于它们在参加下一届奥运时，金牌总数平均比“主场”低了32.8%。而高盛对1972-2008年夏奥会东道主金牌榜所作统计更表明，这些国家当东道主时赢得的奖牌数，比不当东道主时多出54%。倘非在意金牌，何至于此。

　　尽管现代奥运最初的宗旨，是“业余运动员的竞技盛会”，但近年来早已变得越来越名不副实，在商业利益的驱使下，冠军、金牌的广告效益和赞助价值，远比亚军、银牌高出几个数量级。近几十年来的奥运赛场，是“胜者为王”的赛场，那些热门项目的冠军身价百倍，迅速致富(刚退役的菲尔普斯据《福布斯》杂志推测，身家至少有4000万美元)，即便冷门项目的金牌也价值连城，而只获得银牌、铜牌，或连这些都无法获得的选手，则不得不为自己的后半生重新奋斗一回。当代社会崇尚个人价值，鼓励成功者，商业资本更具有逐利的天然本性，推崇冠军、金牌，将他们塑造成英雄、偶像，这是顺理成章、无可厚非的。即便偶或营造几个“悲情英雄”，也仍然是这种“赢家通吃”体系的补充和陪衬。当人们读到诸如《卡尔·刘易斯 一个美国英雄的故事》，看到《烈火战车》这样的影片，并为其中情节所感动时，你会真的相信，金牌对这些选手，以及这些选手的同胞并不重要？

　　即便在西方国家里，官方为鼓励运动员争金夺银，拿出一些补贴、奖励，并对冷门项目给予某些关照，也并非罕见的事。如法国就为本届奥运金、银、铜牌得主分别设立5万、2万和1万欧元奖金，法国“有问必答网”计算后表示，法国纳税人预计将为法国代表队的奥运之行花费11344946欧元。而英国则更为在家门口有所表现，自2006年起借助1997年成立的专门团队“英国体育”，发放“伦敦奥运周期资助”3.12亿英镑，该团队CEO利兹·尼克尔坦言，英国“不仅仅要参与，关键是要赢”，这个团队当初的成立，正是受1996年亚特兰大奥运会英国仅获一枚金牌刺激所致。由此可见，将奥运夺金当作荣耀，将金牌榜“寒酸”当作羞辱的，也并非绝无仅有。

　　由此可见，金牌是个好东西，国家、民众、商人的看法都大同小异，强调“全民健身”、“重在参与”一点也不错，但将这些和“更快、更高、更强”对立起来则并无太多道理 的确，不论过去或现在，都有一些国家和地区在奥运会上夺金牌如探囊取物，全民体育却乏善可陈，这种状况当然应该扭转，但这并不意味着“奥运争金”和“全民体育”是对立关系，更不意味着在这些国家里，投入到奥运周期的钱变少了，投入到群众体育的钱便会自然多起来。