付小为：申诉背后体现最高权威机制的缺乏

　　要说本次奥运会规则普及教育取得的最大成就是什么，可能当属“申诉”。我们的两个东亚兄弟，为此做出了巨大贡献。

　　从朴泰恒身上的两次申诉，到击剑女三次申诉权用完无果，耍赖不肯走，韩国人可以说把申诉玩到了极致。两项申诉一胜一负。直到现在，韩国国内还对后一项判定不依不饶。韩国体育会为此向国际击剑联合会提出强烈抗议，国际剑联竟然在无可奈何之下，授予韩国选手一个不知所谓的特别奖。

　　申诉是奥运会仲裁机制的一部分。过去的体育比赛并没有纠纷调解机构，虽然会有纠纷，但多半都是以政治或项目优势，霸权式地一锤定音，中国人在这上面没少吃过亏。直到奥运会规模的扩大和项目的增加，纠纷的增多促成了体育仲裁的产生。国际体育仲裁法庭于1984年成立，而直到1996年亚特兰大奥运会，才有首个该庭的临时仲裁机构设立，受理奥运期间与奥运有关的纠纷，奥运临时仲裁机制自此延续并日益规范。由此可见，申诉进入奥运会的时间并不长。

　　引入仲裁机制，固然是为了让赛事更加公平，至少得起到定纷止争的作用，但从过去的一些案例来看，有些判决反而会引起更大的争议。尤其在更改比赛结果上，各项目联合会的做法不一。有的项目联合会事后承认自己的判断失误，但坚决不更改结果，以维持自身的权威。据说，对朴泰恒的改判，就是国际泳联历史上第一次改判。不知道是不是受到国际泳联的激励，伦敦简直成了改判的天堂，裁判出错不要紧，更重要的是有承认错误的勇气。

　　申诉用多了且奏效，无疑大大削弱了判罚的严肃性，不少人干脆视申诉为“公关”，把日韩的申诉成功与政治压力、赞助商优势挂钩。我不想追随这套阴谋论的说辞，权当申诉判决是基于公正的。不过，对于当事人，他们真的是以公正为出发点而去申诉么？很多时候，申诉是被当作最后翻盘的机会来尝试的。

　　按照比赛规则，朴泰恒确实有抢跳动作，这点连他的教练也承认了，但是韩国方面仍然嚷嚷着要申诉。最后通过调出录像带，发现是朴出发前腿和脚的摆放出问题，平衡失调导致违规摇晃，作出改判。换做别的国家，看着出错了，又没有这样的不屈不挠，恐怕也就认了。退一步说，同样的事发生在一个名不见经传的选手身上，国际泳联可能会以运动员自己过失在先而拒绝改判。对他们而言，改判是公正的么？更别提申诉的资金门槛，给多少世界老少偏穷地区的选手关闭了公正通道。

　　再来看击剑女，事情到现在还没完没了，足见判定的权威性之弱。实际上，缺乏最高权威机制一直是国际组织最大的问题。扯远一点，联合国和欧盟不就正面临着同样的困扰，前者为扭转局面而叫嚷的改革多少年还没见实质进展。另一方面，从一些引来嘘声的改判来看，专业规范渐渐脱离了普通人的判辩范围，行外人正在丧失“观察”公正的能力，体育行业仅仅是一个体现。相比于赛事公正，我更关心这些。