陶短房：安理会决议如何不“难产”、“流产”

　　7月19日，由英国起草，美、法、德联合提交的安理会有关叙利亚问题决议草案，在俄、中“双杀”，南非、巴基斯坦弃权的表决结果下未获通过，这已是类似决议第三次遭“双杀”。

　　此前数日，叙利亚传出又一次“哈马血案”的消息；此前一天，叙利亚内政部大楼被自杀性炸弹炸毁，国防部正副部长等多名叙利亚高官被炸死，草案起草和提交方以此为由，提高了力推草案的声调，在他们看来，血案频发表明大马士革当局背弃对“安南六点”的承诺，而内政部大楼的摧毁和高官的被杀，则表明“巴沙尔已对叙利亚政局失控”，国际社会有必要“代其料理后事”。

　　然而尽管有关各方为达成说服俄、中，放弃“双杀”的目的软硬兼施，甚至特意将原定18日举行的表决推迟一天，最终结果依然如故。由于7月20日是总数300人的联合国驻叙利亚观察团授权期满的最后日期，没有任何安理会决议出台，便意味着观察团使命事实上业已结束。

　　正如俄罗斯代表丘尔金事后所透露的，俄罗斯再度否决英国草案，其症结在草案中援引《联合国宪章》第七章的内容。在草案中要求叙利亚政府10天内从城市撤军并停止重武器，否则将依据该条内容，对叙利亚政府采取“非军事制裁”。

　　“第七章”包含第39-51条，其中第41条规定在和平受到威胁、破坏或侵略情况下，安理会有权决定采取武力以外方法进行制裁，第42条则规定，倘第41条所载办法无效，安理会有权采取“必要海陆空军事行动”，以维持或恢复国际和平及安全。换言之，“第七章”既包含非军事、也包含军事干预条款，决议草案强调“依据第七章”，却对依据哪一条语焉不详，仅含糊提及“非军事制裁”，而不交代何为“非军事”，以及“非军事制裁”无效后，是否还需另行授权方能施加同样明载于“第七章”中的“海陆空军事行动”。一如俄方代表所言，此前在叙利亚、科特迪瓦问题上，1973、1975两决议均采取了这类含糊其辞的“擦边球战术”，并被俄、中以弃权的方式放行，结果却被欧美钻了空子，以此为由发动了军事干预。俄罗斯已多次明言“不会再上当”，前两次如此，此番也不例外。

　　俄虽否决决议草案，却同样谴责了大马士革当局的暴力倾向，并在表决后以“联合国安理会成员间不宜对抗”为由，放弃了本方草案提交表决，这表明妥协余地是存在的，倘欧美提案方修改提案措辞，至少在辞令上对所有暴力责任方提出谴责和约束，并明确解释“第七章”的制裁适用哪一条，及在怎样的前提和程序下可使用武力，在当前紧迫局势下通过一项决议，并延长观察团期限，还是有希望的。此前日内瓦“专责小组会议”的联合声明，便是一个明证。

　　然而“模糊”恐正是欧美提案方所乐见的，因此在表决前的磋商中对此毫不松口，宁可被“双杀”也不愿出炉一个“缺乏操作性”的空洞决议；不仅如此，随着暴力的升级和爆炸案的发生，叙利亚危机正日渐滑向族群、教派你死我活激烈对抗的深渊，“遵守和平协定”的承诺已被双方抛弃（尽管此前也不过口头遵守），“政治过渡”所必须的前提——冲突双方愿意一起谈、一起“过渡”，一起在“新叙利亚”和平共处，如今也因血仇堆积、互信荡然无存，变得愈益渺茫，更何况，如前所述，观察团的授权期限已满，“安南六点”不论从形式上或实质上，都已处于“脑死亡状态”，此时即便通过一个联合国安理会决议，恐怕也为时晚矣。

　　要“放行”一个针对叙利亚危机的安理会决议，除了条文措辞必须精确、明白外，有关各国恐怕也应尽早正视“安南六点已死”的既成事实，尽快另起炉灶，拿出一个有针对性的新“路线图”来。