曹林：利用名人影响力，李开复该向崔永元学习

　　李开复炮轰“非你莫属”那事儿，目前越来越口水化。事情已经从一个讨论尊严、辩析是非的公共事件，变成两方粉丝互吐口水、互相揭短、互相丑化的网络掐架，掐得脸红脖子粗，掐得一地鸡毛。正如前段时间的方韩大战、方罗大战一样地热闹。严肃的争论沦为一场闹剧，与名人不合适地利用自身影响力有很大关系。

　　其实，在价值观上，我是支持李开复先生的。很不喜欢“非你莫属”这档节目由内而外、从主持人到嘉宾、从节目理念到演播室内容流露出的那股气息，主持人的装腔作势，嘉宾的居高临下，对负面职场文化的宣扬，对待求职者的态度，刻意炒作的追求，都让人反感。相信很多观众都有同样的观感，这从网络调查的数据可以看出来。

　　李开复作为有影响力的名人，打破那种“不批评同行”的潜规则，愤而在微博上公开、高调地批评“非你莫属”，提起“倡导怎样的职场文化”、“职场节目应该怎么做”的问题，是值得赞赏的。但后来在讨论的过程中，李开复号召网友、留学生集体抵制“非你莫属”，就超越了公共讨论的边界，说得好听一些，是不合适地使用了作为名人的影响力，说得尖锐一点，就是滥用名人影响力。

　　我一直觉得，抵制，是一种私人行为。在自由的言说环境中，抵制属于一种自由言论的表达方式；在市场经济层面，抵制也是表达个人不满、表达消费者主权的一种方式。政治上，是用手投票表达民主，而在消费上，是用脚投票、用货币投票、用眼球投票来表达偏好态度。作为电视前的观众，如果我不喜欢“非你莫属”，我自然会通过遥控器用眼球投票，通过换台来抵制。

　　反观集体抵制，则是一种“公器”。它是一种多数人意见的集合，它诉诸一种集体的行动来施加舆论影响和传递压力，它通过将像土豆一样散落的自由人联合起来形成一种政治力量——它的力量源泉来源于“公众集合”之公，所以也应该用于公共事务。集体抵制的正当性基础在于，当某个人或某个单位的某种行为明显、直接地损害到公共利益，对民众的权利构成威胁的时候，才可以诉诸于“集体抵制”这样的公器。

　　而名人的影响力，其实也并不属于名人私人，它也应该是一种公器。因为这种影响力，是公众的信任、信赖、尊重所形成的。有了公众的信任，众人的信服，才成为振臂一呼的舆论领袖。名人应该谨慎地使用这个影响力，负责任地将其用于增进公众理解、促进公共交流、保障公共利益的方面，而不是其他。取之于众，用之于众，不仅是税收原则，同样，对于名人效应也是如此。

　　与李开复发起的“集体抵制”类似，近日知名网友王小山发起的对蒙牛的抵制，以及著名主持人崔永元对湖南省教育厅“不努力、不作为、不要脸”的公开锐评，都属于为了公共利益而合理利用自身的影响力。与沦为口水化的骂战相比，这种利用自身影响力推动公共利益进展的事情，值得嘉许。

　　从这个原则看，李开复利用自身的影响力号召抵制一个电视节目，是不太妥当的，是滥用影响力的典型。“非你莫属”有问题，有判断力的观众个人，自然会用遥控器去抵制，而无须上升到“集体抵制”的层面。其一，这个节目并没有违法，有的问题，只是道德和专业层面；其二，并非李开复就掌握着真理，专业层面的问题，应该是可以在专业的讨论中寻求共识和加以完善的。而不必想通过抵制而将这种节目一棍子打死，变成你死我活、誓不两立的关系。与自己的价值判断不同，就利用自身的影响力去号召网友“集体抵制”，这无论是在谋求一种话语霸权，是利用名人的影响力绑架舆论，是对公器的滥用。

　　一方号召集体抵制，一方利用自身影响力号召攻击对方，于是，正经、专业的讨论就没有了，只剩下了双方比拼粉丝的多少，比拼谁骂得更狠。没有了是非，只有欲置对方于“绝境”的快意恩仇。网络本就是一个缺乏理性、情绪化的广场，甚至被人批评为“公共厕所”，而名人情绪化地振臂一呼，很容易使情绪化更如洪水一样滔滔奔流，厕所更是污水遍流。

　　名人满足了口舌之快，逞了情绪之勇，甚至借助这种对舆论的绑架谋取了利益，可公共平台却是口水横流垃圾一地。

　　（作者系知名媒体人。未经许可，请勿转载，谢谢。）