新京报：景区票价理应与“成本”无关

　　景区游览属于普惠性的国民福利。门票只能是一种象征性收费，作为资源保护费用的补充而已。

　　“五一”前夕，有关“未来数月内全国或将有超过20个知名景区门票涨价”的消息引发关注。其中，被称作是“扬州旅游名片”的瘦西湖“门票基价重新核定为每张120元”（现行基价60元）。27日，扬州物价局就此召开听证会，会上未有“反对”声。

　　瘦西湖门票价格翻了一倍，真可谓涨势凶猛。经历了多轮涨价，放眼望去，国内只要是稍知名点的景区，票价低于百元的，几乎屈指可数。一张张家界的门票，相当于卢浮宫门票的3倍；一张四川九寨沟门票，把黄石公园、泰姬陵、富士山，都玩一遍，还能剩100多元。中国景区票价“世界领先”，已是不争的事实。

　　景区门票价格不停飙涨，据说是“成本”推动，不过，所谓的“成本”水分有多大，谁也摸不透，从未看过哪个景区在涨价前，公开亮一亮其内部的成本清单，更未见有审计部门，对某个景区的管理成本，来一次全面的审计。

　　不过，凭常识不难判断，尽管近十来年，无论人工还是原材料成本都大幅上涨，但这样的涨幅，要远低于大多景区票价的涨幅。况且，成本上涨，未必一定要用涨价来化解，君不见，国内许多景区内高昂的商品和服务价格，多如牛毛的经营项目，这些都给景区管理部门带来庞大的收入，这些收入为何不能用来抵消成本？地方政府从景区经济中获得了大量的税费收入，这些收入为何不能用于加大景区补贴？

　　“成本”推动不过是幌子而已，说到底，地方政府把风景区当成“摇钱树”，才是涨价的根源所在。面对地方政府的涨价冲动，2007年，国家发改委规定，旅游景区门票价格的调整频次不低于3年，对于调价幅度，亦有相关规定。不过，这些措施明显效果不彰。

　　其实，景区票价需要正本清源。我们必须明确，风景名胜区不是普通旅游地，而应是全体国民享有的公共资源，景区游览属于普惠性的国民福利。因此，景区票价不是由市场供需决定，更不是根据景区管理成本核定，门票只能是一种象征性收费，作为资源保护费用的补充而已。正是基于这一思维，才有了大多数国家对风景名胜区极低的收费。例如印度泰姬陵对内门票只有20卢比（约合2.4元人民币），世界文化遗产韩国庆州佛国寺门票仅为3000韩元（约合人民币21元），等等。

　　可见，要治理景区涨价，绝不是简单遏制涨价的频率和幅度，而是要彻底否定当前依据“成本”的定价模式，取而代之的，是根据国民收入水平，制定出一个人人都可承受的价格标准。例如，日本人月均收入在三四十万日元，日本景区的门票价格通常在1000日元（相当于人民币70多元）以内。

　　还要看到，在国外，对于风景名胜区多实行国家统一管理的“国家公园”管理体制。这样的经验值得借鉴，只有打破地方利益的羁绊，对重要自然和文化资源实行国家直接管理，才能建立健全的景区资金保障和财务监督体制，使得景区低票价得以真正贯彻执行。