毕晓哲：差旅费上和美国应“取长补短”

　　像我国这样的一个“穷国”，如果和美国一样的行政成本（总量）或者稍低一些，就认为自已“比美国标准严格和低”，是会让人哑然失笑的。国力总体不一样，经济实力不一样，却要和美国比行政成本开销比高低，这本身就不靠谱，更何况我国的行政成本（三公消费）数额还远高于美国呢？

　　根据财政部2006年《中央机关、事业单位工作人员差旅费管理办法》规定，住宿标准（每人每天）副部长级600元、司局级300元、处级以下150元。伙食：每人每天50元。交通、通讯等杂费每人每天30元。照此标准，中国机关人员出差费用标准远低于美官员。（4月6日 财政部）

　　单纯从一个官员出差可以耗费和报销的数字来看，国内官员的出差标准并不比美国官员高。问题是，这样的“标准”不能脱离实际。总体而言，国内公众和纳税人的工资水平总体偏低，日前，联合国国际劳工组织对全球72个国家和地区的人均月收入最新统计显示，中国员工的月平均工资为656美元、约合人民币4134元，远低于美国；以美国教师工资为例，美国教师平均工资超过6000美元。中国教师平均工资仅为720美元，是美国教师收入的1/8不到。也就是说，即使是同等的出差报销数额之下，美国纳税人感觉不会“吃力”，而国内纳税人由于相对较低的工资肯定会相对感觉到“吃力”。

　　而且，行政成本数量是一方面，最关键的是行政成本占国民收入比，我国行政成本居高不下，堪称世界第一，以2008年为标准，中国公务人员职务消费增长28年来增长140倍，高达24%，而在国外，行政费用一般只占财政收入比重的3%至6%。道理也在于此，像我国这样的一个“穷国”，如果和美国一样的行政成本（总量）或者稍低一些，就认为自已“比美国标准严格和低”，是会让人哑然失笑的。国力总体不一样，经济实力不一样，却要和美国比行政成本开销比高低，这本身就不靠谱，更何况我国的行政成本（三公消费）数额还远高于美国呢？

　　当然，中国两个国家，国情和习惯不同，完全参照一个“标准”对比公务开支会失之偏颇。但总体而言，首先是在对比上不能比短，单纯拿着人家美国官员开支如何如何“高”，是没有说服力的；更不能拿自已的“长处”和别国比，我国上级官员出差有可能“一分钱”也不花就能搞掂。国情决定现实，不过从出差费用的对比上却有必要“取他人之长”。

　　第一个是标准细化。我国对公务出差开销只有一个笼统的按级别报销的标准，却没有像美国的按地区地方的细分。美国对于公务人员“出差”中国，竟然可以按照国内市场标准，严格区分到“昆明住宿费不超127美元，在丽江不超67美元”，不能不让人叹服。相比我国的出差标准而言，粗疏之处可见一斑；第二个是执行和落实差距。在一个严格的公务开支标准之下，即使是像骆家辉这样的驻中国大使，在博鳌论坛期间也不能敢丝毫逾越，还得老老实实住到“五星以下宾馆”里面去。我国的副部以上官员估计不用也不屑考虑“住不起”的问题。况且，国内鲜闻有“超标住宿”之后被问责的，这就是现实差距。还有一个最现实的公众监督问题，政府行政成本支出的透明化，行政预算决算的全程公布，和其他国家相比，我们依然相去甚远。

　　反过来看，财政部对于公众置疑之后的“公开标准”有一定必要，但和美国对官员公务开支的“刚性”制约相比，我们确实应感到汗颜。一届驻外大使，竟然不敢住“超标”的套房，仅这一条就值得“表面上比美国低的公务报销机制”的反思。