6月1日，奥巴马宣布通用汽车公司正式申请破产保护，并承诺美政府将向其提供300亿美元援助。

　　仅仅为了帮助通用汽车避免法庭对其破产清算，美国政府是否值得投入数百亿美元？美经济学家丹尼尔•艾肯森与霍华得•威尔就此展开辩论。

    丹尼尔•艾肯森：政府干预通用一开始就错了

国家利益需要通用汽车

：：文　霍华德•威尔　（美布鲁金斯学会都市经济研究项目主任）

　　丹尼尔，我无法赞同你所认为的，通用汽车走法院破产程序能更好地捍卫国家利益。

　　如果在通用汽车破产过程中政府不注入资金，这一汽车商不可能继续营业。在漫长的司法程序期间，通用无法依靠民间贷款继续营业，其资产将一块一块被卖光，遍及全美的供应商也将因此关门，这样一来，根本不可能有新老板接管“新通用汽车”。

　　虽然你描绘了通用汽车正常破产程序能使国家避免更多损失（我认为这并不现实）的蓝图，但你认为通用汽车存活与否与国家无关，这是我们的基本分歧所在。汽车工业急需保持良性发展，国家利益岌岌可危。没有通用汽车，哪有利益可言？

　　美国需要能设计生产新一代节能产品、良性发展的汽车工业。此外，相关供应商对美国整体制造业的革新也至为关键，还有汽车生产是美国国防基础设施建设的重要组成部分。

　　搞垮美国最大的汽车生产商并迫使数千家供应商歇业，对实现以上目标毫无助益。

　　丹尼尔，我同意你所说，政府此举是一招险棋。我以后会专门谈论这些风险。通用汽车破产争议的焦点是如何削减成本。其实成本问题——即使是占据生产成本10％的劳动力成本——并非通用汽车最大的问题。通用最大的问题在于质量和技术创新，审理破产案的法庭不会帮着解决这些。

　　更糟的是，过分强调成本会阻碍通用抓紧提高质量和进行技术创新。一般来说，善于节省成本的企业并不擅长改进技术。在削减成本和技术创新之间摇摆不定，可能会成为通用汽车复苏的最大障碍。　

　　（：：译　景慧　美国《洛杉矶时报》6月4日）