管好纳税人的钱袋子，
为何总是只打雷不下雨？

最给力的提案竟是老调长谈的预算改革

中纪委原官员： 财政收入没有全部纳入预算

    中纪委原副书记刘锡荣在两会上说，中国现在还管不好钱袋子，尽管有了财政预算，但是却有着庞大的预算外收入，比如政府的基金性收入、各种收费、国有资产经营性收入，包括去年3.1万亿元的土地出让金，“都谈不上预算监督”。按理来说，财政收入应该全部纳入预算，实际却是“财政资金就像是一块豆腐，政府说用就用了，先斩后奏，到时候人大也只好认账”。有代表呼吁减税，有委员说三公开支节省点就是几千亿。这样的言论，在关注两会的网民看来最给力，说得太好了，他们甚至成了两会中真正的良心英雄。 【详细】

管不好钱袋子已经关注了不是十年八年

    实际上管好国家的钱袋子，可以说应该从人大成立就已经开始了，1954年第一部宪法的第27条第10款，就赋予了人大审查和批准预算和决算的权力。在建国后相当长时间内，在“多、快、好、省”的计划经济战略下，财政预算基本等于形同虚设。最近这些年来，财政收入持续猛增，预算外收入也是大踏步前进，可是管好钱袋子的问题仍然是只打雷不下雨。尤其是从4万亿救市的开支，预算监督更受关注，年年两会都会被拿出来呼吁，谈来谈去，大家的心气都快泄没了。【详细】

如何管好钱袋子，建议早已堆积如山

    实际上，不仅管好钱袋子已是共识，就连如何管好钱袋子的建议都已经不知道有多少了，搜索一下便知。除了人们建议向广东两会那样公开辩论预算，仅看看已故的蔡定剑教授多年前的预算建议，就已经比代表们的说法先进了不少。比如蔡教授说，“两会”最主要的事情本应是审议预算和立法，而不是听政府工作报告。比如他说，只有审计监督，人大对预算的监督很弱，更谈不上建立对预算执行的绩效评估。比如，他反驳了外交和国防不公开预算的保密理由。再比如，他举了具体的例子，学习美国费城的预算听证，甚至对上海闵行区的预算听证做了评价。哪一种喊话也不比现在的呼吁弱。【详细】

为什么不能像美国那样管好钱袋子？

美国的预算背后是权力制衡，你能做到吗？

    在美国，财政预算是一项残酷的政治游戏，罩在头上的规则是分权制衡。每年1月初，美国联邦政府会提出下一财年的预算计划。各政府部门想要花多少钱、合理性何在、预计效果如何，都要在方案中详细报告。白宫编制这样的文件是十足的技术活，要从所有的政府部门中收集、整理和精算数据，别担心，这里有一大帮人负责呢。白宫把这个计划送到国会的时候，政府就可以凭着深奥莫测的预算方案忽悠国会里那些议员了吗？
    慢着！国会的议员可不会上当。他们完全可以把总统的预算方案，放一边不理。因为宪法在最前头已经规定了，预算案的提案权和通过权在众议院。也就是说，总统的预算方案充其量不过是一个“建议”。议员们可以参考，但无论怎样，国会需要自己提出一个真正的预算案，然后表决通过。美国立宪者的逻辑很清楚，你总统领导的政府有那么多的人，而且执行到社会各个角落，再让你插手钱袋子，那不就是皇帝了吗？钱袋子必须给人民的代表来掌握，这体现行政和立法分权制衡的原则。【详细】

美国议员资源庞大，不怕专业门槛，你有吗？

    问题又来了，总统方案中的那一大堆专业数据，不是每个议员都看得懂的。国会各委员会的委员们即便对相关领域相对精通，也干不了一个会计师的活。因此，国会议员们也有一帮技术人员帮忙。更厉害的是，他们还可以举行听证会，传唤政府官员解释情况，收集有关资料，政府官员要配合，否则预算过不了，倒霉的是政府部门。在形成了一个专业报告之后，国会两院会形成一个共同预算议案，众议院据此制定正式预算授权法案和拨款法案，然后表决。【详细】

美国的预算审议长达9个月，历经10次投票，你耗得起吗？

    这是一个漫长而反复的博弈过程。国会两院之间和议员之间议来议去，通常来说，一份年度预算案的最终通过要在国会经历10次左右的投票，历时要长达9个月之久，这比印度的6个月要长，相比而言，中国一天的审议过程，那得需要人大代表有神一般的能力。
    美国议员是专职的，财政发着将近20万美元的年薪，配备着自己的办公室，有着办公经费，可以雇佣18名全职助理，和白宫斗，并不是没有力量和精力。
    议员要想享受这不错的待遇，获得政治上的荣誉，前提是，你得帮纳税人管理好钱袋子。对政府预算越苛刻，越认真仔细，越能省下纳税人的钱，就越能获得纳税人的欢心，才能在位子上做得更稳，政治更有前途。等着用钱的政府，谁耗得起谁呢？【详细】

美国预算通过不了，政府关门，你愿意吗？

    当然，对国会苛刻的预算立法，总统还可以否决之，但国会还能用三分之二的绝对多数票推翻总统的否决。总统领导的政府一般不敢冒这个险。这样又会协商起来没完，陷入漫长的等待，所以政府最好还是老老实实地提出预算建议来。因为政府关门已经不是一次两次了，克林顿当总统的1995年底，就接连发生了两次政府短暂关门，奥巴马的2011年财政预算迟迟不能通过，也发生了政府关门危机。地方政府的关门也屡见不鲜。这在中国来说，为人民服务的政府，你怎么能停止他们为人民服务呢？【详细】

公款收支要公开，超预算的公务员要判刑，这个可以有？

    《美国宪法》第一条第九款规定“除依照法律规定拨款外，不得从国库中提出任何款项，一切公款的收支报告和账目应定期公布”。针对宪法的该款规定，美国1870年通过了《反预算过度法》（ADA），明确了政府应该如何获得和使用预算，禁止政府超预算花钱，任何联邦公务员违反《反预算过度法》将被处以最高两年的监禁并罚款5000美元。三公消费要是这么追究起来，后果将会如何？在人大里面，官员或者准官员的比例之高，会有这么一项立法吗？【详细】

管好钱袋子，要捋顺背后的权力关系

审计部门归了人大就能管好钱袋子？

    历次开会，代表委员对钱袋子的发言不可谓不声色俱厉，甚至有人呼吁把审计部门划归人大。这个主意是不错，但是前提是人大足够的硬气。真的能像宪法规定的那样，有能力履行职责，这样审计部门的专业性，才能通过人大的权力发挥出来。有人说，花钱的政府官员混在议会的还有英国，可英国还有民选的“忠实的反对派”呢。花钱和批钱的必须分开，这不是形式上的游戏，而是制衡逻辑的体现。没有权力制衡，预算就成了任意提款。对过度预算的政府部门和公务员没有惩罚措施，立法机构就得跟在后面追认。【详细】

没了“跑部钱进”，还有“跑会钱进”

    就算是人大以后硬起来了，把钱袋子从财政部、国务院那里夺回来了，没有了“跑部钱进”，消灭了驻京办，是不是就管好钱袋子了呢？美国同时给了我们一个警告，那就是人大代表也不一定可靠，腰板挺直了的他们，真的是选民选出来，有选民做后盾的他们，很有可能就会为了博得选民支持，自私地用用手中的预算权，比如在自己所在的选区修条路、为支持自己的利益集团拨些项目款之类的。这种“跑人大会议钱进”的“猪肉桶”拨款，让我们看到了管好钱袋子的复杂性。

总结：嗓门大，勇气壮，还不足以推动预算改革

    公共预算作为一项技术活，实际上并不难，好学。关键是背后的权力制衡关系，那也得一环扣一环。当一项技术活，融合着各个方面的利益分配，决定着权力归属，那么才是最难的。梳理不清这些政治逻辑，嗓门再大，愿景再好，勇气再足，管好钱袋子的呼吁也只能赚些吆喝。